Da die Entwicklungen sowohl innerhalb Chinas als auch hinsichtlich seiner geopolitischen Rolle international Gegenstand von Debatten innerhalb der Linken und der breiteren Arbeiter*innenbewegung sind, liefert Philip Stott einen Beitrag zum Thema China und marxistische Staatstheorie. Weitere Beiträge zu dieser Debatte werden zu einem späteren Zeitpunkt auf socialistworld.net veröffentlicht.

„Soziologische Probleme wären sicherlich einfacher, wenn gesellschaftliche Phänomene stets einen abgeschlossenen Charakter hätten“, schrieb Leo Trotzki in „Die verratene Revolution: Was ist die Sowjetunion und wohin geht sie?“ „ Es gibt jedoch nichts Gefährlicheres, als um der logischen Vollständigkeit willen Elemente aus der Realität auszublenden, die heute dem eigenen Schema widersprechen und es morgen möglicherweise gänzlich auf den Kopf stellen könnten … Die wissenschaftliche wie auch die politische Aufgabe besteht nicht darin, einem unvollendeten Prozess eine endgültige Definition zu geben, sondern alle seine Phasen zu verfolgen, seine fortschrittlichen von seinen reaktionären Tendenzen zu unterscheiden, ihre gegenseitigen Beziehungen aufzudecken, mögliche Entwicklungsvarianten vorauszusehen und in dieser Vorausschau eine Grundlage für das Handeln zu finden.“

Vor mehr als zwanzig Jahren begann im Komitee für eine Arbeiter*inneninternationale (CWI) eine Debatte über China, die – mit Unterbrechungen – über mehr als ein Jahrzehnt andauerte und sich vor allem zwischen dem Internationalen Sekretariat (IS) und der damaligen Führung der ehemaligen schwedischen Sektion abspielte. Dazu gehörten auch öffentliche Beiträge, die in der Zeitschrift „Socialism Today“ und auf der Website des CWI veröffentlicht wurden.

Es war eine Debatte, in der es um einige sehr wichtige Fragen ging, deren Kern der Klassencharakter des chinesischen Staates war. Hatte China einen Wandel zu einem voll entwickelten kapitalistischen Staat durchlaufen – eine Position, die von der schwedischen Führung seit etwa dem Jahr 2000 vertreten wurde? Oder handelte es sich, wie vom Internationalen Sekretariat argumentiert, um einen Staat im Übergang zum Kapitalismus, der jedoch noch nicht den Punkt erreicht hatte, an dem eine solche kategorische Definition getroffen werden konnte?

Im Wesentlichen, so argumentierte das IS, sei China ein Hybrid. Diese Schlussfolgerung ergab sich aus der Tatsache, dass die Führung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) Ende der 1970er Jahre die damalige – wenn auch stark bürokratisierte – Planwirtschaft zugunsten der Einführung kapitalistischer Verhältnisse in die Wirtschaft aufgegeben hatte. Dieser Übergangsprozess war jedoch in den 2000er Jahren noch im Gange, und tatsächlich ist der „Übergang unserer Ansicht nach noch nicht abgeschlossen und verläuft möglicherweise nicht geradlinig“.

Letztendlich einigte man sich im CWI auf einen Kompromiss, China als „einzigartige Form des Staatskapitalismus“ zu bezeichnen. Die Debatte betraf nicht nur eine Einschätzung der wirtschaftlichen Basis des chinesischen Staates, sondern auch den Klassencharakter des von der KPCh geführten Staatsapparats, der China bis heute beherrscht.

Man kann mit Fug und Recht sagen, dass die Position der ehemaligen schwedischen Führung – wonach China ein vollständig kapitalistischer Staat sei – nicht nur durch die aufschlussreiche Debatte damals, sondern auch durch die seitherigen Ereignisse in der realen Welt vollständig widerlegt wurde. Das starre, undialektische Schwarz-Weiß-Denken der Gruppe, die sich 2019 vom CWI abgespalten hat, wird beim Lesen ihrer aktuellen Texte zu China deutlich, die eine Karikatur des echten Marxismus darstellen. Von ihnen gibt es heute nichts mehr zu lernen.

Dennoch lohnt es sich, fast zwei Jahrzehnte später, die Frage erneut zu beleuchten: Welchen Klassencharakter hat das heutige China? Müssen wir die Schlussfolgerungen, die das CWI damals und seitdem gezogen hat, in irgendeiner Weise revidieren? Nicht zuletzt angesichts des phänomenalen Aufstiegs Chinas und der verschärften geopolitischen Konflikte zwischen China und den USA, die die Welt derzeit prägen.

Die Revolution von 1949

Die chinesische Revolution von 1949 war eine bahnbrechende, weltverändernde Errungenschaft der unterdrückten chinesischen Massen unter der Führung von Mao und der Roten Armee. Der Sturz der verkommenen Großgrundbesitzer- und kapitalistischen Elite eröffnete die Möglichkeit, das Leben von Hunderten von Millionen Menschen zu verändern.

Zwar stellte die Revolution von 1949 einen gewaltigen Schritt nach vorn dar, doch spielte die Arbeiter*innenklasse in diesem Prozess keine entscheidende Rolle – im Gegensatz zur gescheiterten chinesischen Revolution von 1925–1927, die vom Proletariat in Shanghai und Kanton angeführt wurde. Stattdessen stürzte 1949 Maos Rote Armee, eine auf Bauern basierende Streitmacht, nach jahrelangen militärischen Kämpfen die korrupte Diktatur von Chiang Kai-shek und vertrieb im Rahmen des revolutionären Prozesses den japanischen Imperialismus aus China.

Die Volksrepublik China (VR China), die nach der Revolution entstand, war ein Staat, der eher der Sowjetunion Stalins ähnelte als der Phase eines relativ gesunden Arbeiter*innenstaates in Russland zwischen 1917 und 1923. Diese Schlussfolgerung negiert nicht die Tatsache, dass die VR China eine breite Massenbasis hatte, insbesondere unter der Mehrheit der armen Bäuer*innen, die durch Versprechen einer Landreform zur Unterstützung der Roten Armee mobilisiert wurden.

Infolge eines verzerrten revolutionären Prozesses entwickelte sich China zu einer bürokratischen Planwirtschaft – einem deformierten Arbeiter*innenstaat –, in dem die verstaatlichte Industrie und die kollektivierte Landwirtschaft die vorherrschenden Formen der Eigentumsverhältnisse darstellten. Dieser war jedoch insofern deformiert, als es keine Arbeiter*innendemokratie gab und die Arbeiter*innenklasse bei der Wirtschaftsplanung keine Rolle spielte. Stattdessen herrschte unter Mao Zedong eine privilegierte bürokratische Kaste. Anders als in der frühen Phase nach der Russischen Oktoberrevolution von 1917, in der durch die Sowjets und die bolschewistische Regierung eine Form der Arbeiter*innendemokratie vorherrschte, gab es nach der chinesischen Revolution nie ein solches Modell.

Beeindruckende Wirtschaftswachstumsraten, die Industrialisierung und die Einführung der „eisernen Reisschüssel“ – garantierte Arbeitsplatzsicherheit, Wohnraum, Gesundheitsversorgung und Renten, gestützt durch die Planwirtschaft – waren echte materielle Errungenschaften für die Arbeiter*innenklasse und die Armen. Doch sie gingen mit unnötigen Kosten in Form von bürokratischer und willkürlicher Herrschaft, Unterdrückung und der erzwungenen Kollektivierung der Landwirtschaft einher. Die Wirtschaftspolitik war von Zickzackkursen geprägt. Es wurden von den Führern der KPCh vorgegebene Ziele eingeführt, die den rückständigen und agrarisch geprägten Charakter der Wirtschaft nicht berücksichtigten. Eine erhebliche Dezentralisierung der Wirtschaft war erkennbar, wobei die Provinzen und die lokale KPCh-Bürokratie in der Lage waren, Preise festzulegen und einige staatliche Unternehmen zu kontrollieren.

Der „Große Sprung nach vorn“ (1958–1962) war ein Versuch, den agrarischen und rückständigen Charakter der chinesischen Wirtschaft durch eine rasche und erzwungene Industrialisierung zu überwinden, und endete in einer Katastrophe, bei der infolge einer Hungersnot dutzende Millionen Menschen ums Leben kamen. Die „Große Proletarische Kulturrevolution“ (1966–1976), in der zwei Millionen Menschen ihr Leben verloren, war im Grunde ein innerbürokratischer Bürgerkrieg, der eine Massenbereinigung in Teilen der Bürokratie durch Mao beinhaltete, dessen Position durch die Misserfolge des Großen Sprungs nach vorn untergraben worden war.

Die Tatsache, dass 1976, nach Maos Tod, noch immer 80 % der Bevölkerung in ländlichen Gebieten lebten und 70 % der Erwerbsbevölkerung in der Landwirtschaft beschäftigt waren, zeugte vom Scheitern der Industrialisierungsziele für die Wirtschaft.

Reform und Öffnung

Deng Xiaoping, der nach Mao die Führung übernahm, begann Ende der 1970er Jahre mit der Einführung von Marktreformen. Die Einrichtung von Wirtschaftszonen an der Ostküste Chinas zur Förderung der kapitalistischen Entwicklung war ein Versuch, die Produktivkräfte durch die Gewinnung ausländischer Direktinvestitionen zu modernisieren und gleichzeitig die Vorherrschaft der verstaatlichten Wirtschaft aufrechtzuerhalten.

Der Aufstand auf dem Tiananmen-Platz im Jahr 1989 und dessen brutale Niederschlagung sowie der Zusammenbruch der Sowjetunion und der stalinistischen Staaten in Osteuropa im Laufe desselben Jahres und bis ins Jahr 1990 hinein führten dazu, dass die Führung der KPCh zu dem Schluss kam, dass eine entschlossenere Hinwendung zum Kapitalismus notwendig sei, um ihr Überleben zu sichern.

Kurz nach seiner Machtübernahme stellte Xi Jinping im Jahr 2013 – ganz im Sinne der Führung der KPCh – die Frage: „Warum ist die Sowjetunion zerfallen? Warum verlor die Kommunistische Partei der Sowjetunion die Macht? Ein wichtiger Grund war, dass der Kampf auf ideologischer Ebene extrem intensiv war, wobei die Geschichte der Sowjetunion, die Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, Lenin und Stalin vollständig negiert wurden, was zu historischem Nihilismus und verwirrtem Denken führte. Die Parteiorgane auf allen Ebenen hatten ihre Funktionen verloren, das Militär stand nicht mehr unter der Führung der Partei. Am Ende zerfiel die Kommunistische Partei der Sowjetunion, eine große Partei, und die Sowjetunion, ein großes sozialistisches Land, zerfiel. Das ist eine warnende Lehre!“

Mit anderen Worten: Die KPCh war nicht bereit, den Zerfall der Partei und ihrer Herrschaft hinzunehmen, anders als ihre Pendants in der ehemaligen Sowjetunion und in Osteuropa. Ihre Motivation war stets das eigene Überleben als herrschende Elite. Jahrzehntelang nach 1949 stützte sie sich auf die Planwirtschaft und die Reformen, die diese ihr ermöglichte. Sie verteidigte die geplante Wirtschaft, was ihr das Überleben und die Unterstützung durch die Arbeiter*innenklasse und die Armen sicherte.

Ihre Anpassung an die Einführung der Marktwirtschaft war im Laufe der Zeit eine Schlussfolgerung, zu der sie – größtenteils auf empirischer Grundlage – gelangten, um die Stagnation und die relative wirtschaftliche Rückständigkeit Chinas zu überwinden. Indem sie die Öffnung Chinas für ausländische Direktinvestitionen ermöglichten und später die Entstehung einer chinesischen kaptialistischen Klasse förderten, hofften sie, die Wirtschaft durch den Zugang zu modernen kapitalistischen Techniken, Wissenschaft und Industrie voranzubringen.

Die Rechtfertigung für das Vorgehen der Führung der Kommunistischen Partei Chinas bestand darin, ihre Herrschaft zu schützen und zu sichern, indem sie die Planwirtschaft aufgab und sich den fortschrittlicheren Produktivkräften des westlichen Kapitalismus zuwandte.

Eine lange “Neue ökonomische Politik”?

Dieser Prozess hin zum Kapitalismus wurde von der Führung der KPCh als „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ bezeichnet und wird auch heute noch so bezeichnet. Lassen sich Vergleiche mit der Neuen Ökonomischen Politik (NEP) anstellen, die 1921 von der bolschewistischen Regierung in Russland eingeführt wurde? Wie Trotzki 1935 bemerkte: „Ohne historische Analogien können wir nicht aus der Geschichte lernen. Aber die Analogie muss konkret sein; hinter den Ähnlichkeiten dürfen wir die Unterschiede nicht übersehen.“

Die NEP war ein Zugeständnis, ein Rückzug der Bolschewiki angesichts eines isolierten Arbeiter*innenstaats nach der Niederlage der deutschen Revolution, der unter Bürgerkrieg (1918–21), Hungersnot, dem Zusammenbruch der Produktivkräfte und der Gefahr einer kapitalistischen Restauration litt. Nachdem die Politik des militärischen Kommunismus 1921 beendet worden war, vollzog die bolschewistische Führung eine Wende hin zur „Legalisierung des Marktes“. Im Wesentlichen ermöglichte die NEP die Entwicklung von Währung, Handel und Transaktionen – mit anderen Worten: kapitalistische Tauschformen konnten sich in der Wirtschaft stärker entfalten. Entscheidend war dabei die Notwendigkeit, die Städte mit Lebensmitteln aus den Dörfern zu versorgen, da die Bauern praktisch im Streik waren. „Die Wiederherstellung der wirtschaftlichen Beziehungen zu den ländlichen Gebieten war zweifellos die wichtigste und dringlichste Aufgabe der NEP“, schrieb Trotzki.

Wie Trotzki in seinem Buch „Die verratene Revolution“ feststellte: „Lenin begründete die Notwendigkeit der Wiederherstellung des Marktes mit der Existenz von Millionen isolierter bäuerlicher Betriebe im Land, die es nicht gewohnt waren, ihre wirtschaftlichen Beziehungen zur Außenwelt anders als durch Handel zu regeln.“ Dieser Ansatz barg jedoch reale Gefahren. Trotzki argumentierte, dass die NEP unter anderem folgende Folgen hatte: „Zwischen dem Kulaken und dem kleinen Handwerksbetreiber tauchte wie aus dem Nichts der Zwischenhändler auf … Die aufkommende Welle des Kapitalismus war überall sichtbar. Denkende Menschen erkannten deutlich, dass eine Revolution der Eigentumsformen die Probleme des Sozialismus nicht löst, sondern es nur verschärft.“

Im Wesentlichen war die NEP ein Versuch, die Schwierigkeiten zu überwinden, mit denen ein isolierter und weitgehend noch agrarisch geprägter Arbeiter*innenstaat konfrontiert war. Gleichzeitig fiel ihre Einführung mit der politischen Konterrevolution zusammen, die infolge der zunehmenden Bürokratisierung des Staates stattfand, und trug zu deren Verstärkung bei.

Trotzki entlarvte die NEP als eine Politik, die zu einer Verschiebung des Klassenkräfteverhältnisses innerhalb Russlands führte. „Diese Politik, die auf die wohlhabenden Bauern setzte, bremste die Industrialisierung und versetzte der breiten Masse der Bäuer*innen einen Schlag; innerhalb von zwei Jahren, von 1924 bis 1926, zeigten sich ihre politischen Folgen unmissverständlich. Sie führte zu einem außerordentlichen Anstieg des Selbstbewusstseins der Kleinbourgeoisie sowohl in den Städten als auch auf dem Lande, zur Übernahme vieler der unteren Sowjets durch diese, zu einer Zunahme der Macht und des Selbstbewusstseins der Bürokratie, zu einem wachsenden Druck auf die Arbeiter*innen sowie zur vollständigen Unterdrückung der Partei- und Sowjetdemokratie.“

Die NEP wurde 1928 von Stalin abrupt aufgegeben, der bis zum Vortag noch die Bereicherung der Kulaken unterstützt hatte und der zu diesem Zeitpunkt seine Position an der Spitze der bürokratischen Degeneration der bolschewistischen Partei und der Revolution selbst gefestigt hatte. Stalin, der sich nach wie vor auf die staatlich kontrollierten Wirtschaftssektoren stützte, fürchtete schließlich eine Herausforderung seiner Herrschaft durch die gestärkten Schichten der Kulaken und Kaufleute in der Gesellschaft, die infolge der NEP ihre soziale Basis ausgebaut hatten. Davor hatten Trotzki und die Linke Opposition schon seit Jahren gewarnt.

Die Hinwendung der Bolschewiki zur NEP war jedoch ein Versuch, die Oktoberrevolution von 1917 zu verteidigen und Zeit für den Sieg der proletarischen Revolution im Westen zu gewinnen. Dies geschah im Rahmen offener Diskussionen innerhalb der Führung der bolschewistischen Partei und ihrer Reihen sowie in den Sowjets selbst.

Trotzki fasste die Position wie folgt zusammen: „Die utopischen Hoffnungen der Epoche des Militärkommunismus wurden später einer grausamen und in vielerlei Hinsicht gerechten Kritik unterzogen. Der theoretische Fehler der herrschenden Partei bleibt jedoch nur dann unerklärlich, wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass alle Berechnungen zu jener Zeit auf der Hoffnung auf einen baldigen Sieg der Revolution im Westen beruhten. Es galt als selbstverständlich, dass das siegreiche deutsche Proletariat Sowjetrussland auf Kredit gegen künftige Lieferungen von Lebensmitteln und Rohstoffen nicht nur mit Maschinen und Industriegütern, sondern auch mit Zehntausenden hochqualifizierter Arbeiter*innen, Ingenieur*innen und Organisator*innen versorgen würde… Man kann jedoch mit Sicherheit sagen, dass es selbst in diesem glücklichen Fall dennoch notwendig gewesen wäre, die direkte staatliche Verteilung von Produkten zugunsten kommerzieller Methoden aufzugeben.“

Dieser letzte Satz ist wichtig. Angesichts der wirtschaftlichen Rückständigkeit Russlands zur Zeit der Revolution gab es keine Möglichkeit, das niedrige Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung einfach zu überspringen und auf einen Schlag zum Sozialismus überzugehen, selbst wenn die deutsche und die Weltrevolution erfolgreich gewesen wären. Der Arbeiter*innenstaat, der nach dem Oktober 1917 in Russland gegründet wurde, wäre zwangsläufig eine Übergangsphase zum Sozialismus gewesen. Die „Methoden des Handels“, mit anderen Worten die kapitalistischen Formen der Verteilung und des Austauschs, wären also weiterhin genutzt worden, bis Russland die Arbeitsproduktivität gesteigert und die Produktivkräfte so weit entwickelt hätte, dass der Sozialismus hätte verwirklicht werden können. Allerdings in einer Situation, in der der Arbeiter*innenstaat den Großteil der Wirtschaft verstaatlicht, eine Wirtschaftsplanung entwickelt und ein staatliches Außenhandelsmonopol eingeführt hätte usw.

Das Regime der KPCh verfolgte ein ganz anderes Ziel: seine bürokratische Herrschaft um jeden Preis zu erhalten – inmitten von Stagnation und der Angst, zu einem späteren Zeitpunkt selbst abgesetzt zu werden. Das Trauma und die Kosten der Kulturrevolution hatten möglicherweise auch das Vertrauen der KPCh-Führung in ihre eigene Führungsrolle in der Gesellschaft geschwächt. In diesem Sinne lässt sich die Beschreibung der Marktwende durch die KPCh-Führung als eine chinesische Form der NEP nur dann nachvollziehen, wenn man sie vor dem Hintergrund einer Motivation betrachtet, die derjenigen Lenins, Trotzkis und eines kleinen Kerns von Bolschewiki diametral entgegengesetzt ist.

Aufstieg Chinas

Dennoch markierte die Hinwendung des von der KPCh geführten Staates zum Markt einen entscheidenden Wendepunkt. Die Nutzung ausländischer multinationaler Investitionen und in der Folge die Entwicklung einer chinesischen kapitalistischen Klasse haben dazu beigetragen, dass China zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt aufgestiegen ist. Die Tatsache, dass Ende der 1970er Jahre noch 80 % der Bevölkerung in den ländlichen Gebieten Chinas lebten, während heute, nur 50 Jahre später, 68 % in den städtischen Zentren leben, ist Ausdruck des kolossalen wirtschaftlichen Fortschritts, der auf der Ausbeutung der Arbeitskraft von heute mehr als 700 Millionen Arbeiter*innen in China beruht.

Die Hinwendung zu kapitalistischen Verhältnissen, der Prozess der „Reform und Öffnung“, kann diese Entwicklung jedoch nicht allein erklären. Heute wäre in keinem anderen kapitalistischen Staat der Welt ein solcher wirtschaftlicher Fortschritt in so kurzer Zeit möglich. Indien wird manchmal als vergleichbares Beispiel angeführt, doch hinsichtlich des allgemeinen Industrialisierungsstands und der Auswirkungen auf die Weltwirtschaft gibt es keinen Vergleich. Daher muss die Frage gestellt werden: Welche weiteren Faktoren spielten eine Rolle?

Der entscheidende Faktor für Chinas Aufstieg war die Mobilisierung des von der KPCh geführten Staatsapparats, der den Aufstieg Chinas in dieser Entwicklungsphase der letzten fünf Jahrzehnte effektiv geleitet und gesteuert hat. Zu keinem Zeitpunkt in diesem Prozess hat das Regime versucht, politische Macht an die wachsende einheimische kapitalistische Klasse abzugeben, noch hat es seine eigene Rolle bei der strategischen „Planung“ der Wirtschaft aufgegeben. Anders als beispielsweise die Führung der Kommunistischen Partei bei den Ereignissen, die sich 1990 in der Sowjetunion nach deren Zusammenbruch und dem rasch darauf folgenden Prozess der kapitalistischen Restauration abspielten.

Ein weiterer Faktor für Chinas Aufstieg war die blinde Überheblichkeit des US-Imperialismus, die mit Chinas Beitritt zur WTO im Jahr 2001 einherging. Die USA förderten zudem Investitionen in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar durch US-amerikanische multinationale Konzerne in China, da sie darin eine Chance sahen, ihre wirtschaftlichen Interessen durch das riesige Angebot an billigen Arbeitskräften zu stärken. Sie gingen davon aus, dass der von der KPCh geführte Staat gerne weiterhin als Förderband für den US-Kapitalismus im Bereich der Konsumgüter fungieren würde.

Wenn überhaupt, dann hat die KPCh seit 2018 ihre Rolle in der Wirtschaft erheblich ausgebaut. „Laut dem führenden Analyseunternehmen Fitch Ratings stieg die Zahl der Übernahmen privater A-Aktien-Unternehmen (chinesische Unternehmen, die an der Börse von Shanghai oder Shenzhen notiert sind und in Yuan gehandelt werden) durch chinesische Staatsunternehmen von sechs im Jahr 2017 und 18 im Jahr 2018 auf jeweils 50 in den Jahren 2019 und 2020. Es scheint, dass es sich bei vielen der Übernahmen im Rahmen dieses Anstiegs seit 2018 um Privatunternehmen handelt, die in finanzielle Schwierigkeiten geraten waren und anschließend von mit Kommunalverwaltungen verbundenen Investmentfonds übernommen wurden.“ (Nippon.com)

Ein weiteres Merkmal ist der Einfluss staatlicher Unternehmen auf die Wirtschaft im Allgemeinen sowie die große Zahl von Fällen, in denen sie private Unternehmen vollständig übernehmen. Im Jahr 2021 entfiel auf staatliche Unternehmen ein Viertel aller an der A-Aktien-Börse notierten Unternehmen, etwa 50 % der Marktkapitalisierung, zwei Drittel des Umsatzes und 75 % der Gewinne.

Bis zum Zusammenbruch des Subprime-Immobilienmarktes in den USA und der darauf folgenden Großen Rezession wuchs Chinas Privatwirtschaft kontinuierlich an Größe und Bedeutung; seit Anfang der 2010er Jahre und insbesondere seit der Ankündigung der „Made in China“-Fünfjahrespläne für den Zeitraum 2015–2025 ist jedoch ein verstärktes Wiederaufleben des staatlichen Sektors zu beobachten. Dieser Trend wird oft als „Vormarsch des Staates, Rückzug der Privatwirtschaft“ (guojin mintui) bezeichnet: 71 % der chinesischen Unternehmen, die 2022 in der Fortune-500-Liste aufgeführt waren, und 84 % gemessen an der Bilanzsumme waren staatliche Unternehmen.

Verteidigung des Wissenschaftlichen Sozialismus?

Diese Öffnung der Planwirtschaft gegenüber kapitalistischen Verhältnissen wurde von den aufeinanderfolgenden Führern der KPCh lange Zeit als notwendig verteidigt, um die „erste Phase des Sozialismus“ voranzubringen. „Während wir uns auf den Weg des Sozialismus mit chinesischen Merkmalen konzentrieren, dürfen wir das hohe Ideal des Kommunismus nicht aus den Augen verlieren.“

Xi Jinping sagte in derselben Rede vor dem Dritten Plenum der KPCh im Jahr 2013: „In den letzten Jahren haben Kommentator*innen im In- und Ausland in Frage gestellt, ob der von China eingeschlagene Weg wirklich sozialistisch ist. Einige haben unseren Weg als ‚Sozialkapitalismus‘ bezeichnet, andere als ‚Staatskapitalismus‘ und wieder andere als ‚technokratischen Kapitalismus‘. All dies ist völlig falsch. Wir antworten darauf, dass der Sozialismus mit chinesischen Merkmalen Sozialismus ist, womit wir meinen, dass wir trotz der Reformen am sozialistischen Weg festhalten.“

Er fuhr fort: „Das grundlegende Wirtschaftssystem, in dem das staatliche Eigentum die tragende Säule bildet und sich daneben eine Vielzahl ergänzender Eigentumsformen entwickelt. Diese Ziele verkörpern die Grundprinzipien des wissenschaftlichen Sozialismus unter unseren gegenwärtigen historischen Bedingungen.“

Die KPCh ist weit davon entfernt, den wissenschaftlichen Sozialismus und eine Arbeiter*innendemokratie zu verteidigen; dies würde nicht nur die Verstaatlichung der wichtigsten Wirtschaftssektoren erfordern – was in China ohnehin nicht vollständig gegeben ist –, sondern vor allem auch die Kontrolle und Verwaltung durch die Arbeiter*innen als Teil eines demokratisch-sozialistischen Plans. Hinzu kämen die Beseitigung der Bürokratie und die Errichtung eines echten Arbeiter*innenstaates ohne Privilegien.

Xis Argument aus dem Jahr 2013, wonach die Grundstruktur der chinesischen Wirtschaft auf staatlichem Eigentum und einer Vielzahl ergänzender Eigentumsformen beruht, dürfte jedoch der heutigen Realität recht nahe kommen. Hat sich das Gleichgewicht der chinesischen Wirtschaft nach den zunehmenden staatlichen Eingriffen und der Finanzierung der Förderung neuer Industrien wie Solarenergie, Windkraft, Robotik, Elektrofahrzeuge, KI und fortschrittlicher Halbleiter in den letzten zehn Jahren wieder in Richtung staatlicher Kontrolle und, bis zu einem gewissen Grad, einer Verlangsamung des kapitalistischen Sektors verschoben? Sicher ist, dass die Fähigkeit der Kommunistischen Partei Chinas, Investitionen in Technologien mit beispielloser Geschwindigkeit und in beispiellosem Umfang zu mobilisieren und zu lenken, sie zu einem international einzigartigen Fall macht.

Einer der entscheidenden Punkte, die das IS in der Diskussion mit der ehemaligen schwedischen Sektion hervorhob, war, dass „es zu erheblichen Wendungen in der Lage kommen kann. Es ist nicht auszuschließen, dass der Staat in der bevorstehenden Phase der Weltwirtschaftskrise erneut privatwirtschaftliche Konzerne und einige zuvor privatisierte, vom Zusammenbruch bedrohte Unternehmen verstaatlichen wird“. (Lynn Walsh, Socialism Today Nr. 122, Oktober 2008).

Ist das nicht genau das, was seitdem geschehen ist? Nicht zuletzt die massiven staatlichen Eingriffe in Form eines Konjunkturpakets der KPCh nach 2008 – das größte in der Weltgeschichte –, um die Auswirkungen der Krise auf China auszugleichen. Darüber hinaus ist dies auch eine treffende Zusammenfassung der Maßnahmen, die das Regime im letzten Jahrzehnt ergriffen hat, da es den Staat zunehmend dazu genutzt hat, China in der Wertschöpfungskette der Weltwirtschaft nach oben zu bringen, um in einigen Schlüsselbranchen eine weltweit führende Rolle einzunehmen. (Siehe „Wie China in der Wertschöpfungskette aufstieg“ auf der CWI-Website).

Klassencharakter des Staats

Zumindest unterstreichen diese Maßnahmen den Charakter Chinas als hybrides Gebilde – als einen Staat, der mit mindestens einem Fuß in der Kategorie des deformierten Arbeiter*innenstaats steht, der nach der Revolution von 1949 entstanden ist, und mit dem anderen Fuß im Lager des Kapitalismus, der derzeit die vorherrschende Form der Wirtschaftsbeziehungen im Land darstellt und 60 % des chinesischen BIP ausmacht. In dieser Hinsicht ist jedoch eine genauere Betrachtung erforderlich.

Der nach der siegreichen chinesischen Revolution von 1949 geschaffene maoistische Staat ist im heutigen China noch weitgehend intakt. Die Dominanz der KPCh über die Gesellschaft zeigt sich deutlich in ihrer Kontrolle über den Staatsapparat – einschließlich der Volksbefreiungsarmee, der 1998 wirtschaftliche Beteiligungen untersagt wurden –, über die Medien sowie durch die 100 Millionen Mitglieder der KPCh, die wie ein Förderband fungieren, das die Entscheidungen und die Ideologie der Parteiführung in die Gesellschaft transportiert. Als eine eigentümliche Form des Marxismus und des chinesischen Nationalismus verteidigen die vorherrschenden Ideen der KPCh-Führung auch heute noch ihre Vorstellungen von „Sozialismus“ und „Kommunismus“.

Sowohl in privaten als auch in Unternehmen mit ausländischer Beteiligung sind Partei-Ortsgruppen der KPCh vertreten, um sicherzustellen, dass die Anweisungen der Partei auf Führungsebene umgesetzt werden. Im Jahr 2017 gab die KPCh bekannt, dass 70% der nichtstaatlichen Unternehmen Partei-Ortsgruppen eingerichtet hatten und dass etwa 74.000 Unternehmen mit ausländischem Kapital – das sind 70% der Gesamtzahl – über solche Ortsgruppen verfügten, vor allem in Joint Ventures.

Wie es in der Erklärung der KPCh heißt: „Partei, Regierung, Militär, Zivilbevölkerung und Wissenschaft; Osten, Westen, Süden, Norden und Zentrum – die Partei führt alles.“ Dies ist so weit von den Funktionsweisen einer traditionellen kapitalistischen Wirtschaft entfernt, dass es fast nicht wiederzuerkennen ist.

Heute kann man zu Recht behaupten, dass Staatskapitalismus die vorherrschende Form der Wirtschaftstätigkeit in China ist und dass das Regime beabsichtigt, diesen Kurs über „Generationen“ hinweg fortzusetzen. Das bedeutet jedoch nicht, dass das Regime der chinesischen kapitalistischen Klasse keine Schläge versetzen wird, wie dies bereits bei vielen Gelegenheiten geschehen ist. Der von der KPCh geführte Staatsapparat steht selbst über der Gesellschaft, und obwohl er auf kapitalistischen Verhältnissen basiert, kann er eine unabhängige Rolle beim Ausgleich zwischen den Klassen spielen – dem chinesischen Proletariat, in dessen Interesse er angeblich regiert, und der kapitalistischen Klasse, von der er wirtschaftlich abhängig ist – und tut dies auch.

In der Buchbesprechung für „Socialism Today“ in der Ausgabe vom April 2007 (Nr. 108), mit der die China-Debattenreihe ins Leben gerufen wurde, schrieb Peter Taaffe: „Marx entwickelte auch die Idee des ‚bonapartistischen‘ Staates, der zwar letztlich die herrschende Klasse in der Gesellschaft vertritt, unter bestimmten Bedingungen – beispielsweise bei einem Patt zwischen den Klassen – jedoch eine relativ ‚unabhängige‘ Rolle spielen kann, wobei er letztlich nur die herrschende Klasse verteidigt und dabei nicht zögert, gelegentlich auch der Klasse, die er angeblich ‚vertritt‘, Schläge zu versetzen. Darüber hinaus kann dieser bonapartistische Charakter des Staates in wirtschaftlich weniger entwickelten Gesellschaften, insbesondere unter Bedingungen extremer kultureller Rückständigkeit, zumindest für eine gewisse Zeit eine vermittelnde Rolle spielen, wobei er bei der Schlichtung zwischen den Klassen manchmal ‚neutral‘ erscheint und sich erst – manchmal nach einer beträchtlichen historischen Zeitspanne – auf eine Seite schlägt, wenn eine der rivalisierenden wirtschaftlichen Kräfte und Klassen oder Gruppen, die er vertritt, eindeutig die Oberhand gewinnt.“

Ist es derzeit nicht so, dass der Staat in China eine ähnliche Rolle spielt? Darüber hinaus könnte seine künftige Ausrichtung weitere Eingriffe in den Bereich der Kapitalist*innen sowie weitere Schritte in Richtung verstärkter staatlicher Kontrolle und Verstaatlichung von Industriezweigen beinhalten.

Insbesondere im Zuge eines neuen weltweiten Wirtschaftsabschwungs, des Platzens der KI-Blase und anderer Krisenereignisse, einschließlich der Möglichkeit eines militärischen Konflikts mit den USA, könnte die KPCh dazu veranlasst werden, noch entschlossener gegen kapitalistische Interessen in China vorzugehen. Dies gilt insbesondere dann, wenn sie mit einer politischen Herausforderung durch Teile der kapitalistischen Klasse in China konfrontiert wäre.

Klassenbedingter Druck und Spaltungen

Die Beziehung der KPCh zum über 700 Millionen starken Proletariat ist ebenfalls ein weiterer wichtiger Faktor bei ihren Überlegungen. Im ständigen Wechsel zwischen Zugeständnissen und Repressionen wird die Bürokratie letztendlich alles in ihrer Macht Stehende tun, um eine Herausforderung ihrer Herrschaft durch die chinesische Arbeiter*innenklasse zu verhindern. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass echte Marxist*innen eine unabhängige Klassenpolitik verfolgen, die sich keine Illusionen über die KPCh macht.

Auch die KPCh ist kein Monolith. Spaltungen innerhalb der Regierungspartei, die die unterschiedlichen Druckfaktoren der verschiedenen Klassen widerspiegeln – sowohl seitens der kapitalistischen Klasse, die eine weitere Öffnung der Wirtschaft und eine direkte Beteiligung an politischen Entscheidungen fordert, als auch seitens der Arbeiter*innenklasse, die die Gründung unabhängiger Gewerkschaften, das Recht auf die Gründung eigener Parteien und demokratische Rechte einfordert –, sind unvermeidlich.

Es ist möglich, dass die KPCh – oder ein Teil davon – in Zukunft dazu übergehen könnte, wieder eine zentralistische Planwirtschaft einzuführen, wenn sie etwa mit einer Kombination aus einer weltweiten Krise und einer Massenbewegung der chinesischen Arbeiter*innenklasse konfrontiert wäre oder mit einer politischen Herausforderung durch Teile der kapitalistischen Klasse selbst, die darauf abzielen, die KPCh von ihrer beherrschenden Stellung zu stürzen.

Da sie sich in verzerrter Weise auf die Forderungen der Arbeiter*innen stützen – und dies nicht ohne Spaltung innerhalb der KPCh –, kann eine Wende hin zur staatlichen Kontrolle nicht ausgeschlossen werden als Perspektive. Gleichzeitig könnte sich ein anderer Teil der Bürokratie auch der kapitalistischen Klasse zuwenden und versuchen, deren Rechte und Forderungen nach der uneingeschränkten politischen Macht über China zu voranzutreiben.

Während der Zeit der NEP in Russland kam es zu erheblichen Spaltungen innerhalb der Bolschewiki. Trotzki beschreibt, wie sich in dieser Zeit ein rechter Flügel, ein zentristischer Flügel und ein linker Flügel herausbildeten. Nur der linke Flügel, vertreten durch Trotzki und die Linke Opposition, vertrat eine konsequente und schlüssige Linie zur Verteidigung der Industrialisierung durch staatliche Planung und Arbeiter*innendemokratie, einschließlich der Ausarbeitung eines Programms zur Kollektivierung des Bodens.

„Die Prognose der Bolschewiki-Leninisten (genauer gesagt, die ‚optimale Variante‘ ihrer Prognose) hat sich vollständig bestätigt… Die Entwicklung der Produktivkräfte vollzog sich nicht im Wege der Wiederherstellung des Privateigentums, sondern auf der Grundlage der Vergesellschaftung, im Wege der planwirtschaftlichen Steuerung.“ (Leo Trotzki, Der Arbeiterstaat, Thermidor und Bonapartismus, 1935).

Stalin und andere waren bereit, die Entwicklung des Marktes noch lange zuzulassen, nachdem dieser bereits zu einer Bedrohung für die Existenz der Planwirtschaft geworden war, auf der ihre Herrschaft beruhte. Sie griffen erst ein, um dem ein Ende zu setzen, als ihre eigene Herrschaft durch einen Umsturz der wirtschaftlichen Verhältnisse infolge aufstrebender kapitalistischer Kräfte bedroht war.

Trotzki äußerte sich ebenfalls zu Stalin und der Bürokratie und stellte fest, dass sich die Innenpolitik bis 1935 „dem Markt und den ‚wohlhabenden Kollektivbauern’ zugewandt habe … Im Wesentlichen handelt es sich hierbei um eine Rückkehr zum alten organischen Kurs (alles auf die Kulaken setzen, Bündnis mit der Kuomintang, dem Anglo-Russischen Komitee usw.), jedoch in viel größerem Umfang und unter unermesslich schwerwiegenderen Bedingungen“.

Die Führungskräfte der KPCh haben weitaus mehr mit Stalin und dem rechten Flügel der Bolschewiki gemeinsam, die auf die Entwicklung des Marktes setzten und diese förderten, um wirtschaftliche Rückständigkeit und Isolation zu überwinden, anstatt sich auf das Potenzial der Arbeiter*innenkontrolle und -verwaltung sowie einer sozialistischen Planwirtschaft zu stützen.

Ist es nicht so, dass die Charakterisierung Chinas als ein Hybridmodell – teils kapitalistisch, da seine Wirtschaft überwiegend auf kapitalistischen Verhältnissen mit einem erheblichen Anteil an staatlichem Eigentum basiert, und teils als deformierter Arbeiter*innenstaat, da der von der KPCh geführte Staatsapparat, der die Gesellschaft dominiert, seit der Revolution von 1949 weitgehend intakt geblieben ist – zutreffender ist, als es einfach als „einzigartige Form des Staatskapitalismus“ zu bezeichnen?

Eine solche Charakterisierung muss natürlich berücksichtigen, dass ein Staat, der versucht, konkurrierende Klasseninteressen – sowohl der Bourgeoisie in China und weltweit als auch des Proletariats – zu regulieren, nicht ewig Bestand haben kann.

Letztendlich wird der KPCh-Staat entweder von der Arbeiter*innenklasse gestürzt oder er verliert seine Macht an die aufstrebende kapitalistische Klasse, die von ausländischen kapitalistischen Mächten unterstützt wird. Der bonapartistische Charakter des chinesischen Staates hat ihm jedoch in den letzten 50 Jahren eine gewisse Fähigkeit verliehen, zwischen den beiden herrschenden Klassen der Gesellschaft zu balancieren, wobei er sich einerseits auf diese Klassenkräfte stützt und andererseits beiden Seiten Schläge versetzt, um seine eigene Herrschaft zu verteidigen.

In diesem Sinne nimmt der chinesische Staat in der Weltgeschichte eine Sonderstellung ein. Es gibt keine einfache Einordnung, in die man ihn einordnen könnte. Es handelt sich sicherlich nicht um ein Regime, das sich derzeit auf eine Planwirtschaft und die Verstaatlichung der Produktionsmittel stützt. Aber man kann ihn auch nicht in die Kategorie einer staatskapitalistischen Wirtschaft einordnen, die von einem bürgerlichen Staatsapparat überwacht wird.

Ein solches Dilemma erinnert an die Erklärung Trotzkis, als er argumentierte: „Manche Objekte lassen sich gemäß einer logischen Klassifizierung leicht in Grenzen einordnen, andere bereiten Schwierigkeiten: Man kann sie hier oder dort einordnen, aber in einem strengeren Zusammenhang – nirgendwo. Während solche Übergangsformen bei Systematisierer*innen Empörung hervorrufen, sind sie für Dialektiker außerordentlich interessant, denn sie sprengen die begrenzten Grenzen der Klassifizierung und offenbaren die wirklichen Zusammenhänge und die Abfolge eines lebendigen Prozesses.“ (Trotzkis Notizbücher 1933–1935: Schriften über Lenin, Dialektik und Evolutionismus)

Eine Auseinandersetzung mit dem Klassencharakter des chinesischen Staates ist nicht nur ein wesentlicher Bestandteil der Perspektiven, sondern auch eine wichtige Orientierungshilfe bei der Ausarbeitung eines politischen Programms für China. Eine korrekte Einschätzung ist daher für Marxist*innen von entscheidender Bedeutung, nicht zuletzt, um sich richtig auf den sich entwickelnden revolutionären Umbruch in China einstellen zu können, den das Land erleben wird, wenn die Arbeiter*innenklasse den Weg zu den wahren Ideen des Sozialismus und zu einer echten Arbeiter*innendemokratie findet.

 Socialism Today Ausgabe 299 Juli/August 2026