Wir veröffentlichen hier mehrere Beiträge zur Debatte in Your Party in Britannien – einerseits mehrere Briefe von Mitgliedern der Socialist Party in England & Wales zur Frage von Doppelmitgliedschaften sowie einen Artikel aus „The Socialist“ zur Frage von Verstaatlichung in Folge von Äußerungen von Zarah Sultana von Your Party.

Briefe an Your Party bezüglich der Fragen von Doppelmitgliedschaften und dem Recht der Kandidatur von Mitgliedern sozialistischer Organisationen

Angesichts der aktuellen Auseinandersetzungen in Your Party um die Frage von Doppelmitgliedschaften und das Recht der Kandidatur von Mitgliedern sozialistischer Organisationen veröffentlichen wir im Folgenden zwei Briefe an Your Party. Einerseits einen einstimmig beschlossenen Brief des Ortsverbands der Linken Stuttgart-Bad Cannstatt vom 23. Januar 2026 sowie einen Brief der Socialist Party England & Wales betreffend dieser Frage vom 14. Januar 2026.

Brief des Ortsverbands der Linken Stuttgart-Bad Cannstatt

23. Januar 2026

„Wir haben erfahren, dass es gerade in „Your Party“ eine Auseinandersetzung um Doppelmitgliedschaften und das Recht der Kandidatur von Mitgliedern sozialistischer Organisationen gibt. Wir können sagen, dass in der Linken in Deutschland solche Doppelmitgliedschaften selbstverständlich sind und wir seit der Gründung des Ortsverbandes Vorstandsmitglieder haben, die gleichzeitig Mitglied der Schwesterorganisation der Socialist Party in England und Wales sind. Das ist nie ein Problem gewesen.

Wir finden es wichtig, dass bei solchen Doppelmitgliedschaften Transparenz besteht. Aber wenn das gegeben ist, was spricht dagegen, die Mitglieder entscheiden zu lassen, von wem sie sich vertreten lassen wollen?

Der Erfolg oder Misserfolg von Your Party betrifft nicht nur Großbritannien, sondern wird für Linke international Rückenwind oder Gegenwind bedeuten. Aufgrund unserer deutschen Erfahrung denken wir, dass ein offenes und inklusives Herangehen für einen Erfolg wichtig ist.“

Brief der Socialist Party an Your Party

14.01.2026

Eine Bitte um Klarstellung zu den Wahlregeln für das Zentrale Exekutivkomitee

Der folgende Brief wurde am 7. Januar an die interimistische Führung Your Party, die Abgeordneten der Independent Alliance, darunter Jeremy Corbyn, sowie an die Abgeordnete Zarah Sultana geschickt. Bis zum Redaktionsschluss hat die Socialist Party noch keine Antwort erhalten.

Liebe Genoss*innen,

ich schreibe euch im Namen der Socialist Party, um eine Bestätigung dazu zu erhalten, dass Mitglieder unserer Partei berechtigt sind, sich für das Zentrale Exekutivkomitee (ZEK) von Your Party zur Wahl zu stellen. Eine Reihe unserer Mitglieder, darunter Dave Nellist in den West Midlands, erwägt eine Kandidatur, möchte jedoch zuvor die Regeln geklärt haben.

Wie ihr wisst, haben sich die Mitglieder der Socialist Party von den ersten Vorbesprechungen bis heute enthusiastisch für die Entwicklung Your Party auf lokaler und nationaler Ebene eingesetzt und daran mitgewirkt. Wir haben angenommen, dass unsere Mitglieder bei den Wahlen zum ersten demokratisch gewählten Führungsgremium der neuen Partei kandidieren dürfen. In den am 23. Dezember 2025 veröffentlichten Wahlregeln für das ZEK lesen wir jedoch im Abschnitt „Wer kann kandidieren?“ Folgendes: „Um Zweifel auszuschließen, dürfen Mitglieder anderer politischer Parteien nicht zur Wahl kandidieren. Gemäß der auf der Konferenz von Your Party verabschiedeten Satzungsänderung ist eine Doppelmitgliedschaft in Your Party und einer anderen nationalen politischen Partei nicht zulässig, bis das ZEK bestimmte nationale Parteien als mit den Werten der Partei übereinstimmend genehmigt hat, bevor sie von der Konferenz ratifiziert werden.”

Selbstverständlich würden wir, ebenso wie die überwiegende Mehrheit der Mitglieder von Your Party, uns dagegen aussprechen, dass Mitglieder prokapitalistischer politischer Parteien eine Doppelmitgliedschaft erwerben dürfen. Wir gehen jedoch davon aus, dass Organisationen wie die unsere, die sich voll und ganz mit dem in der Gründungserklärung von Your Party formulierten Ziel identifizieren, eine „demokratische, von den Mitgliedern geführte sozialistische Partei“ mit der „Arbeiter*innenklasse als ihrem Herz“ aufzubauen, als Teil von Your Party willkommen sind.

Dies war sicherlich die Stimmung der Mehrheit der Mitglieder, die sich während der Gründungskonferenz an der Abstimmung zu diesem Thema beteiligt haben. 69,2 % der 8.947 Abstimmenden stimmten zu, dass „Mitglieder von Your Party die Mitgliedschaft in anderen nationalen politischen Parteien haben dürfen, wenn diese vom ZEK als mit den Werten der Partei vereinbar anerkannt wurden, einschließlich derjenigen, mit denen die Partei bei Wahlen zusammenarbeitet. Die genehmigte Liste unterliegt einer laufenden Überprüfung durch das ZEK und einer jährlichen Ratifizierung durch die Nationalkonferenz.“ Die einzige andere Option, über die die Mitglieder abstimmen konnten, war, „dass Mitglieder keine Mitgliedschaft in einer anderen nationalen Partei haben dürfen“, was mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurde.

Die Interpretation der Entscheidung der Mitglieder in den Wahlregeln des ZEK scheint jedoch näher an dem abgelehnten Vorschlag „keine Doppelmitgliedschaft“ zu liegen als an dem tatsächlich verabschiedeten Vorschlag. Es wurde nirgendwo vereinbart, dass die Mitgliedschaft in anderen politischen Parteien „nicht zulässig ist“, bis die Vorschläge des ZEK von der nächsten Konferenz ratifiziert wurden, sondern vielmehr, dass eine Doppelmitgliedschaft zulässig ist, wobei das ZEK eine Liste von Parteien genehmigt, die mit den Werten Your Party übereinstimmen und die einer jährlichen Ratifizierung durch die Konferenz unterliegen. Da das ZEK noch nicht existiert, sollten sicherlich alle Mitglieder von Your Party, einschließlich derjenigen, die auch Mitglieder anderer linker Parteien sind, an diesen ersten ZEK-Wahlen teilnehmen dürfen, sofern sie vollberechtigt sind?

Wir hoffen, dass ihr bestätigen könnt, dass dies der Fall ist und dass die Wahl nach den inklusiven Grundsätzen durchgeführt wird, die von der großen Mehrheit der Mitglieder von Your Party eindeutig befürwortet werden.

Natürlich gibt es einige, nach den Abstimmungsergebnissen der Konferenz eine kleine Minderheit, die der Meinung sind, dass Mitglieder der Socialist Party nur dann in Your Party willkommen sein sollten, wenn sie aus der Socialist Party austreten oder, besser noch, wenn die Socialist Party sich bereit erklärt, sich in Your Party aufzulösen. Unserer Ansicht nach ist dies jedoch ein zutiefst falscher Standpunkt, der ein mangelndes Verständnis dafür offenbart, welche Herangehensweise erforderlich ist, um die notwendige Massenarbeiter*innenpartei ins Leben zu rufen. Selbst wenn es derzeit keine unterschiedlichen Strömungen innerhalb Your Party gäbe, was offensichtlich nicht der Fall ist, wären Versuche, den Mitgliedern von Your Party von oben politische Einheitlichkeit aufzuzwingen, zum Scheitern verurteilt.

Ein Top-down-Ansatz, der unterschiedliche politische Strömungen verbietet, innerhalb des breiteren Rahmens der Partei für ihre Ideen einzutreten, könnte dazu führen, dass diese neue Partei eine Totgeburt ist, wie es beispielsweise bei Arthur Scargills Socialist Labour Party der Fall war, trotz seiner Autorität in der Bewegung. Und wenn, worauf wir alle hinarbeiten, Your Party ernsthafte Erfolge erzielen würde, wären politische Debatten und Diskussionen absolut unvermeidlich, unabhängig von den Regeln. Kann sich irgendjemand ernsthaft vorstellen, dass Your Party ohne pointierte politische Debatten die bevor1stehenden politischen Herausforderungen bewältigen könnte – von der Bekämpfung der Kürzungen auf lokaler Ebene bis hin zur Frage, wie eine Regierung von Your Party die Sabotage der Kapitalist*innenklasse besiegen und sozialistische Politik umsetzen könnte?

Manche mögen darauf antworten: „Ja, aber diese Debatten sollten nur zwischen Einzelpersonen stattfinden, nicht zwischen organisierten Strömungen.“ Aber auch das ist völlig unrealistisch. Einzelpersonen, die eine gemeinsame Position vertreten, werden sich unweigerlich organisieren, um für sie zu argumentieren, und das wird für sie auch unerlässlich sein, denn die Geschichte Großbritanniens und anderer Länder zeigt ganz klar, dass, wenn Your Party Erfolg hat, sich prokapitalistische Kräfte anschließen werden, um sie nach rechts zu drängen und sicherzustellen,

dass sie keine Gefahr für die bestehende Ordnung darstellt. Als Jeremy Corbyn zum Vorsitzenden der Labour Party gewählt wurde, dominierten die prokapitalistischen Kräfte bereits die Parteimaschinerie, aber es wäre naiv zu glauben, dass in einer neuen Partei nicht ähnliche Sabotageversuche stattfinden würden. Zu sagen, dass dem nur von der Spitze von Your Party aus entgegengewirkt werden sollte und nicht durch demokratische Organisation und Debatten an der Basis, würde den prokapitalistischen „Gemäßigten“ sicher den Sieg aushändigen.

Natürlich kann man diese Argumente über Debatten und organisierte Strömungen, die sich in Zukunft zwangsläufig entwickeln werden, akzeptieren, aber dennoch argumentieren, dass Mitglieder der Socialist Party und andere „ihre Organisationen an der Tür zurücklassen” müssen, um an Your Party teilnehmen zu dürfen. Das wäre jedoch eine unehrliche Haltung gegenüber Your Party und ihren Mitgliedern.

Wir haben zusammen mit unseren internationalen Gesinnungsgenoss*innen ein ausgearbeitetes Programm und eine Herangehensweise für den Kampf für den Sozialismus entwickelt. Es basiert auf den historischen Erfahrungen der Arbeiter*innenklasse, die in den Ideen des Marxismus zusammengefasst sind, und auf den eigenen Erfahrungen unserer Partei im Klassenkampf seit mehr als sechs Jahrzehnten, zunächst als Militant und jetzt als Socialist Party beruhen, einschließlich der Führung von zwei Massenkämpfen, die die Thatcher-Regierung erfolgreich besiegten, im Stadtrat von Liverpool und bei der Poll Tax.

Heute haben wir eine beträchtliche Basis in der Gewerkschaftsbewegung und spielen auch an den Universitäten eine führende Rolle. Unsere Ressourcen – einschließlich unserer Wochenzeitung und unseres Monatsmagazins – wurden durch das Engagement und die Selbstaufopferung unserer Mitglieder aufgebaut, die unser Programm als entscheidend für den erfolgreichen Kampf der Arbeiter*innenklasse für den Sozialismus ansehen. Wäre es nicht eine Beleidigung der Intelligenz von Your Party-Mitgliedern, wenn erfahrene Kämpfer*innen für die Arbeiter*innenklasse nun plötzlich ihrer Geschichte und ihren Ideen „abschwören“ würden, um Your Party nur als Einzelpersonen beizutreten? Dave Nellist hat dies 1991 nicht getan, als es darum ging, Labour-Abgeordneter zu bleiben, eine Haltung, die damals von Jeremy Corbyn unterstützt wurde, ebenso wenig viele andere Militant-Anhänger*innen mit Positionen in der Labour- und Gewerkschaftsbewegung.

Die Mitglieder der Socialist Party nehmen den Kampf für den Aufbau einer neuen, breiten Massenarbeiter*innenpartei äußerst ernst und streben, mit allen anderen Kräften, die dies erreichen wollen, in einem gemeinsamen Kampf zusammenzuarbeiten, unabhängig von unseren sonstigen politischen Differenzen. Als Organisation kämpfen wir für jeden Fortschritt der Arbeiter*innenbewegung und setzen uns seit Tony Blairs Umwandlung der Labour Party in New Labour für eine neue Partei ein, als wichtiges Mittel zur Stärkung des Zusammenhalts und des Selbstbewusstseins der Arbeiter*innenklasse. Als Jeremy Corbyn Vorsitzender der Labour Party war, sahen wir eine Chance für die Labour Party, sich in eine Arbeiter*innenpartei zu verwandeln, und beantragten die Mitgliedschaft in der Labour Party, um diesen Kampf zu unterstützen. Im

Gefolge von Starmers Sieg innerhalb der Labour Party haben wir jeden Schritt in Richtung einer neuen Partei begrüßt, nicht zuletzt Your Party, die bei ihrer Gründung eindeutig das Potenzial hatte, ein entscheidender Schritt in Richtung dessen zu sein, was notwendig ist.

Man kann auch nicht behaupten, dass die Mitglieder der Socialist Party nicht bereit sind, sich an die demokratischen Entscheidungen der größeren Arbeiter*innenorganisationen, denen wir angehören, zu halten. Im Gegenteil, wir haben in unserer langen Geschichte in den Gewerkschaften und der Arbeiter*innenbewegung immer wieder gezeigt, dass wir dies tun, indem wir mit anderen Kräften zusammenarbeiten, um die unmittelbaren Interessen der Arbeiter*innenklasse zu fördern. Das haben wir auch in unserer Arbeit in der Trade Unionist and Socialist Coalition (TUSC) gezeigt, wo wir seit über fünfzehn Jahren mit verschiedenen anderen Kräften zusammenarbeiten, um ein inklusives Wahlbanner zu schaffen, unter dem Arbeiter*innenkandidat*innen aus verschiedenen Organisationen oder ohne Organisationszugehörigkeit mit einem Anti-Kürzungs-Programm zur Wahl antreten können.

Wir freuen uns darauf, dass unsere Mitglieder unseren konstruktiven Ansatz in der Praxis weiterhin beweisen können, indem sie als Teil von Your Party arbeiten, und wir freuen uns auf eure Bestätigung, dass dies auch das Recht unserer Mitglieder auf Teilnahme an den Wahlen zum ZEK umfasst. Mit dieser Herangehensweise wird Your Party an die besten Traditionen der Arbeiter*innenbewegung in Großbritannien anknüpfen, an der von Anfang an marxistische Organisationen beteiligt waren.

Mit solidarischen Grüßen

Hannah Sell

Generalsekretärin der Socialist Party

Im Namen der Socialist Party

„Verstaatlicht die geamte Wirtschaft!“: Aussage der ‘Your Party’ Abgeordneten Zarah Sultanas startet Debatte

Der Kapitalismus ist ein gescheitertes System. Das wird allen immer deutlicher, die für Miete, Heizung und Transportmittel tief in die Tasche greifen müssen, deren Reallohn jedes Jahr schrumpft oder die miterleben, wie sich der Klimawandel rasant beschleunigt und internationale Konflikte eskalieren.

Von Nick Hart, vom The Socialist (Wochenzeitung der Socialist Party – CWI England & Wales, Schwesterorganisation der SO)

Kein Wunder also, dass eine Reihe von Meinungsumfragen zeigen, dass die Menschen in Großbritannien den Sozialismus zunehmend positiv sehen. Oder dass es eine solche Begeisterung für eine linke politische Alternative zur Labour-Regierung von Keir Starmer in Großbritannien gibt – was sich daran zeigt, dass sich im vergangenen Jahr zunächst 800.000 Menschen für die Unterstützung der Abgeordneten Jeremy Corbyn und Zarah Sultana von „Your Party” angemeldet haben.

Bei den jüngsten Kundgebungen der Anhänger*innen von Your Party sprach Zarah diese Schicht der Bevölkerung an, als sie sagte: „Wir haben es satt, um die Krümel vom Tisch zu betteln. Wir nehmen uns alles … Die Verstaatlichung einiger weniger Industriezweige reicht nicht aus. Wir brauchen eine demokratische Kontrolle der Wirtschaft durch die Arbeiter*innen.” Und: „Wir müssen die gesamte Wirtschaft verstaatlichen.”

Wir stimmen dem weitgehend zu. Seit Jahren betont die Socialist Party England & Wales immer wieder die Notwendigkeit einer grundlegenden Verlagerung der Wirtschaftsmacht von der superreichen Kapitalist*innenklasse auf die Arbeiter*innenklasse – diejenigen, die den Reichtum überhaupt erst erarbeiten. Aber wie würde das aussehen und wie können wir es erreichen?

Als Zarah die Gelegenheit hatte, näher zu erläutern, was „die gesamte Wirtschaft unter der Kontrolle der Arbeiter*innen“ in der Praxis bedeuten würde, war sie weniger konkret.

In einem Interview mit der BBC erklärte sie: „Wenn ich von der Verstaatlichung unserer Wirtschaft spreche, meine ich damit die Schlüsselindustrien unserer Wirtschaft. Ich spreche von den Versorgungsunternehmen, der Energieversorgung, der Bahn, den Bussen, der Telekommunikation, der Post … Wir müssen auch andere Formen des demokratischen Eigentums in unserer Wirtschaft in Betracht ziehen. Das bedeutet Arbeiter*innengenossenschaften, das bedeutet kommunale Grundstücksgesellschaften, das bedeutet öffentliche Banken, das bedeutet eine nationale Sozialversicherung – oder einen Vermögensfonds, den die Arbeiter*innen und unsere Gemeinden kontrollieren.”

Alternative Modelle?

Während einer Telefonkonferenz mit LBC (Englands größter Radiosender) verwies sie kurz auf folgende Vorbilder: die asiatischen Tigerstaaten (wo umfangreiche staatliche Eingriffe in die Wirtschaft Südostasiens in den 1990er Jahren zu einem kapitalistischen Boom führten); Deutschland (wo Arbeitnehmer*innenvertreter neben ihren Chef*innen in den Unternehmensvorständen sitzen) und Lateinamerika (wo eine Reihe linker „rosa Welle”-Regierungen in den 2000er und 2010er Jahren eine Ausweitung des Sozialstaates durchgesetzt haben, darunter insbesondere Hugo Chávez in Venezuela).

Was diese sehr unterschiedlichen Beispiele verbindet, ist, dass in jedem von ihnen der Kapitalismus intakt geblieben ist. Die wichtigsten Industriezweige, das Bankwesen, Grund und Boden sowie natürliche Ressourcen sind weitgehend in den Händen wohlhabender Aktionär*innen geblieben. Sie waren den Launen und Stürmen der globalen und nationalen kapitalistischen Märkte ausgesetzt, und als die Wirtschaftskrise zuschlug, war es die Arbeiter*innenklasse, die unter sinkendem Lebensstandard zu leiden hatte.

Kapitalistische Verstaatlichung

In Großbritannien befanden sich in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg die Stahl-, Kohle- und Schiffbauindustrie sowie Versorgungsunternehmen, Post und Eisenbahnen zu verschiedenen Zeitpunkten in staatlichem Besitz. Sie wurden jedoch ähnlich wie die privaten Unternehmen zuvor geführt, mit hoch bezahlten Bossen, die darauf aus waren, bei minimalen Löhnen ein Maximum an Arbeit herauszuholen.

Da die Belegschaft selbst keine Kontrolle und Aufsicht über den täglichen Betrieb dieser Industrien hatte, war sie einem Tauziehen um Löhne, Arbeitsplätze und Arbeitsbedingungen ausgesetzt. Dies führte zu Kämpfen und Streiks in den verstaatlichten Industrien, insbesondere zu den Bergarbeiterstreiks für faire Löhne im Jahr 1972 und gegen die Schließung von Bergwerken in den Jahren 1984-85.

Im heutigen Großbritannien ist eine teilweise Renationalisierung der Eisenbahnen durch Great British Railways im Gange. Es ist zu begrüßen, dass die Gewinne privater Eisenbahnunternehmen nicht mehr durch extrem hohe Fahrpreise subventioniert werden. Allerdings werden die Bosse und Aktionär*innen der ausgelagerten Reinigungs- und Fahrzeugunternehmen weiterhin satte Gewinne einstreichen. Und angesichts der bisherigen Bilanz der Starmer-Regierung, die anderen öffentlichen Dienstleistungen die Mittel entzogen hat, gibt es keine Garantie dafür, dass die staatseigenen Eisenbahnen die notwendigen Investitionen erhalten, um erschwinglicher und zuverlässiger zu werden.

Die Abschaffung der Profitlogik könnte dem kurzfristigen Denken, dem Druck auf die Löhne und dem Preisanstieg Einhalt gebieten, die wir heute im Kapitalismus ständig beobachten. Aber wenn man zulässt, dass verstaatlichte Industrien einfach als Unternehmen geführt werden, die zufällig in öffentlicher Hand sind, würde man nicht den vollen Nutzen der staatlichen Eigentümerschaft ausschöpfen.

Genossenschaften

Einige, darunter auch Zarah, haben auch die Idee von Arbeiter*innengenossenschaften als eine Möglichkeit zur Organisation der Wirtschaft als Alternative zu privatem oder staatlichem Eigentum ins Spiel gebracht. Zweifellos wären viele Arbeiter*innen motivierter, Wege zur Steigerung ihrer Produktivität zu finden, wenn sie damit die Aussicht auf ein höheres Nettoeinkommen oder eine Verkürzung des Arbeitstages hätten, anstatt einfach nur ihre Bosse oder die Aktionär*innen weiter zu bereichern!

Mittelfristig bis langfristig könnte eine Arbeiter*innengenossenschaft, die sich im Wettbewerb mit anderen Unternehmen ihrer Branche befindet, jedoch aus dem Markt gedrängt werden, da große Privatunternehmen besser in der Lage sind, kurzfristige Verluste zu verkraften und gleichzeitig die Konkurrenz preislich zu unterbieten – wie es in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit der Co-op Group, einer Lebensmittelkette im Vereinigten Königreich, geschehen ist.

Sozialistische Planung

Sozialist*innen befürworten vielmehr ein System, in dem Planung vorherrscht. Dies würde Investitionen in Menschen und Technologie dort ermöglichen, wo sie benötigt werden, und nicht nur dort, wo Kapitalist*innen schnelle Gewinne sehen. Außerdem würden dadurch viele der durch den freien Markt verursachten Ineffizienzen beseitigt – wie beispielsweise die verschwendeten Anstrengungen von Ingenieur*innen konkurrierender Unternehmen, die im Wesentlichen identische Fernseher, Jeans oder andere Konsumgüter entwickeln, und von Arbeiter*innen, die mehr produzieren und vertreiben, als jemals verkauft werden kann, bevor sie durch das Modell des nächsten Jahres ersetzt werden.

Aber ohne das „Angebot und die Nachfrage” des freien Marktes, wie sollen die Planer*innen dann wissen, was die Menschen brauchen und wollen und wie sie ihnen das am besten geben können?

Anstatt dass die Menschen bei der Arbeit nur Anweisungen von oben befolgen, könnten die Arbeiter*innen an jedem Arbeitsplatz gemeinsam entscheiden, wie sie den Arbeitstag, die Menschen und die Ressourcen am besten organisieren, um sowohl ihre eigenen Bedingungen und ihre Produktivität zu verbessern als auch der Gesellschaft insgesamt zu nutzen, nicht nur dem Gewinn. Dies allein könnte bereits zu erheblichen Effizienzsteigerungen führen, die derzeit ignoriert werden, wenn Arbeiter*innen ihren Vorgesetzten Verbesserungsvorschläge unterbreiten!

Die Arbeiter*innen, ihre Gewerkschaften, die breitere Gesellschaft und die Regierung könnten dann Ausschüsse wählen und beauftragen, die öffentlichen Unternehmen zum Wohle aller und nicht zum Vorteil bestimmter Interessengruppen zu überwachen und zu planen.

Kleine Unternehmen

Sozialist*innen, darunter auch Zarah Sultana, werden oft gefragt, ob das bedeutet, dass wir jeden kleinen Laden, jede Imbissbude und jede Kneipe verstaatlichen sollten.

Tatsächlich sind viele kleine Unternehmen, von vertraglich gebundenen Kneipen über Kioske und Imbissbuden bis hin zu Familienbetrieben, bereits von großen Lieferant*innen oder Abnehmer*innen abhängig, die ihre Preise diktieren können. Unterdessen werden völlig unabhängige Unternehmen von konkurrierenden Konzernen verdrängt, die sie dank ihrer Größenvorteile und finanziellen Reserven mit niedrigeren Preisen und besseren Standorten unterbieten können.

Eine sozialistische Regierung könnte diesen kleinen Unternehmen Zugang zu den Vorzugskrediten, Forschungsmöglichkeiten und anderen Vorteilen bieten, die große Konzerne genießen, und ihnen gleichzeitig ermöglichen, ihren individuellen Charakter und ihre Familienbesitzverhältnisse zu bewahren.

Im Gegenzug würde vor allem verlangt werden, dass die Arbeiter*innen einen fairen Lohn erhalten und gewerkschaftlich vertreten sind und dass diese Unternehmen sich an dem allgemeinen Plan für den Sektor beteiligen, der vorsieht, dass sie sich angemessen um ihre Angestellten, die umliegende Gemeinde und die Umwelt kümmern.

Entschädigung

Wie Zarah bereits gesagt hat, reicht es nicht aus, nur einige wenige Branchen zu verstaatlichen. Die Socialist Party fordert, dass mindestens die 150 größten Unternehmen und das Bankensystem, die die britische Wirtschaft dominieren, in öffentliches Eigentum überführt werden.

Aber wäre es nicht zu kostspielig, alle Aktionär*innen der großen Monopole auszukaufen?

Deshalb fordern Sozialist*innen eine Entschädigung der Aktionär*innen nur auf der Grundlage nachgewiesener Bedürftigkeit – zum Beispiel für Pensionsfonds oder Arbeiter*innen, die ihre Ersparnisse in Aktien und Anleihen angelegt haben. Allerdings hielten Pensionsfonds im Jahr 2022 nur 1,2 Prozent und Privatpersonen (darunter wahrscheinlich auch einige, die weit weniger bedürftig sind) 10,8 Prozent der börsennotierten Aktien britischer Unternehmen.

Ein Gesetz des Parlaments könnte die öffentliche Eigentümerschaft dieser Unternehmen gesetzlich festschreiben, aber es wäre eine andere Sache, dies in der Realität umzusetzen. Große Investor*innen in den neu verstaatlichten Industrien würden Entschädigungen oder die Rückgabe ihrer Unternehmen fordern, unter anderem durch den Gang vor Gericht, wie es beispielsweise bei der Verstaatlichung von Northern Rock im Jahr 2008 der Fall war.

Arbeiter*innenmacht

Die Arbeiter*innenklasse stellt in Großbritannien die überwältigende Mehrheit dar. Wenn sie ihre gesamte Kraft mobilisiert, können alle Versuche der Kapitalist*innenklasse, ein sozialistisches Verstaatlichungsprogramm zu untergraben, nicht erfolgreich sein. Die Arbeiter*innenklasse würde eine aktive Rolle bei der Übernahme der Leitung der Industrie spielen und die derzeitige Regierungsmaschinerie sowie das auf den von mittelalterlichen Baronen festgelegten Eigentumsrechten basierende Rechtssystem des Vereinigten Königreichs durch ein System ersetzen, das das Recht der Arbeiter*innenklasse auf Eigentum und Kontrolle über die kollektiven Früchte ihrer Arbeit anerkennt.

Dieser Prozess wurde 1917 in der Oktoberrevolution in Russland, die die Kontrolle der Arbeiter*innen über die Produktion an der Basis und durch die erste Arbeiter*innenregierung etablierte, zu seinem erfolgreichsten Abschluss gebracht. In jüngerer Vergangenheit haben die revolutionären Prozesse in Frankreich 1968 und Portugal 1974 dazu geführt, dass die Arbeiter*innen aus eigener Initiative die Leitung ihrer Fabriken übernommen haben.

Wenn der britische Besitz von Amazon morgen in öffentliches Eigentum überführt würde, könnten die Arbeiter*innen in den Lagerhäusern weiterhin Bestellungen verpacken und versenden, wobei die Verkäufe über einen Klon der Website unter der demokratischen Verwaltung der Belegschaft abgewickelt würden. Bezos könnte dann mit den Füßen stampfen und seine Eigentumsrechte einfordern, so viel er wollte, aber die realen Vermögenswerte – die Lagerhäuser, die Lastwagen und die Lagerbestände – wären in den Händen des Volkes.

Aber könnte ein sozialistisches Großbritannien alleine überleben? Es stimmt, dass die Verlagerung der Produktion aus Großbritannien und vielen anderen westlichen Ländern in den letzten Jahrzehnten bedeuten würde, dass eine Planwirtschaft nach sozialistischen Grundsätzen zumindest anfangs den Import vieler wichtiger Güter aus dem Ausland erfordern würde. Aber das ist umso mehr ein Grund, Verbindungen zu Sozialist*innen in anderen Ländern aufzubauen und die Arbeiter*innenklasse international dazu aufzurufen, gegen ihre eigenen herrschenden Kapitalist*innenklassen zu kämpfen.

Arbeiter*innenpartei

Der Schlüssel zu einer grundlegenden Veränderung unserer Welt zum Besseren liegt in der massenhaften Beteiligung der Arbeiter*innenklasse. Wenn die Wirtschaft von den Arbeiter*innen geführt werden soll, dann brauchen sie ihre eigene Partei. Deshalb ist es ein Fehler, dass Zarah und andere die Idee abgelehnt haben, dass Gewerkschaften, Organisationen, die sechs Millionen Arbeiter*innen zusammenbringen, sich anschließen und eine direktdemokratische Rolle bei der Gestaltung des Programms und den Wahlkampfkampagnen Ihrer Partei spielen können.

Mitglieder der Socialist Party bringen die Idee einer neuen Arbeiter*innenpartei ins Spiel, die die Gewerkschaften als wichtigste Organisationen der Klasse umfasst, nicht nur, weil dies viel aktive Mitglieder und eine Massenbasis schaffen würde, zusammen mit der Art von demokratischer Kontrolle, die Your Party bisher gefehlt hat. Sondern auch, weil eine solche Massenpartei einen Raum bieten würde, in dem Ideen darüber, wie Gesellschaft und Wirtschaft geführt werden sollten, entwickelt und diskutiert werden können.

Daneben kann der gemeinsame Kampf der Arbeiter*innenklasse für Verbesserungen ihres Lebens unter den Bedingungen des heutigen Kapitalismus dazu beitragen, dass sie Vertrauen in die Möglichkeit grundlegenderer Veränderungen entwickelt. Selbst auf einer grundlegenden Ebene lässt sich dies an fast jedem Streikposten beobachten, wenn die Arbeiter*innen, die sich eine Auszeit von ihrer normalen Arbeitsroutine nehmen und sich den neugierigen Ohren ihrer Bosse entziehen, darüber diskutieren, wie ihr Arbeitsplatz und die Welt im Allgemeinen besser funktionieren könnten!

Viele andere, die sich für sozialistische und revolutionäre Ideen interessieren, werden sich mit denselben Fragen auseinandersetzen, die Zarah aufgeworfen hat. Um weiter darüber zu diskutieren, wie der Sozialismus in der Praxis funktionieren würde, und um eine Kraft aufzubauen, die dies verwirklichen kann, kontaktiere uns, um zu erfahren, wie du mit der Socialist Party, oder ihrer deutschen Schwesterorganisation, der Sol, aktiv werden kannst.