Dieser Text von Robert Bechert erschien ursprünglich auf Englisch in dem Buch “Leon Trotsky – A Revolutionary whose Ideas could’nt be killed”, das das CWI anlässlich des 80. Jahrestages der Ermordung Trotzki veröffentlichte.

Das Buch kann hier bestellt werden. Die einzelnen Kapitel kann man als Broschüren bei der Sozialistischen Offensive (sozialistischeoffensive@gmail.com) bestellen.

Bis heute bleibt Leo Trotzki das herausragende Symbol eines internationalistischen revolutionären Kämpfers für eine sozialistische Welt. 1848 beendeten Karl Marx und Friedrich Engels das Kommunistische Manifest mit dem Aufruf „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“. Zwei Jahre später schrieben sie erstmals, dass die deutschen Arbeiter*innen eine „permanente Revolution“ bräuchten, um „an die Macht zu kommen und die Verwirklichung ihrer Klasseninteressen zu erreichen“ (Adresse des Zentralkomitees an die Kommunistische Liga, 1850).

Im Kommunistischen Manifest beschrieben Marx und Engels, wie die Entwicklung der „Großindustrie den Weltmarkt geschaffen hat“, da „die Notwendigkeit eines ständig wachsenden Marktes für ihre Produkte die Bourgeoisie über die gesamte Erdoberfläche treibt. Sie muss sich überall einnisten, sich überall niederlassen, überall Verbindungen knüpfen.“ Angesichts der weltweiten Ausbreitung des Kapitalismus argumentierte das Manifest, dass „ein gemeinsames Vorgehen zumindest der führenden zivilisierten Länder eine der ersten Voraussetzungen für die Emanzipation des Proletariats ist. In dem Maße, in dem die Ausbeutung des einen Menschen durch den anderen beendet wird, wird auch die Ausbeutung einer Nation durch eine andere beendet werden. In dem Maße, wie der Antagonismus zwischen den Klassen innerhalb der Nation verschwindet, wird auch die Feindseligkeit einer Nation gegenüber einer anderen ein Ende finden.“

Diese Worte, die vor über 170 Jahren geschrieben wurden, skizzierten sowohl die internationale Dynamik des Kapitalismus, die durch die jüngste Welle der Globalisierung zu neuen Höhen geführt wurde – auch wenn wir heute einen Prozess der Deglobalisierung beobachten –, als auch die politische Grundlage für den Aufbau einer internationalen Arbeiter*innenbewegung. Der Text des Kommunistischen Manifests wurde von einer internationalen Organisation europäischer Revolutionäre kurz vor der Welle von Revolutionen, die Europa erschütterte, vereinbart und veröffentlicht. Obwohl diese Revolutionen von 1848 niedergeschlagen wurden, wurden die Ideen, die Marx und Engels vorlegten, schließlich zur politischen Grundlage, auf der später in Ländern auf der ganzen Welt Massenorganisationen der Arbeiter*innenklasse aufgebaut wurden.

Die Kernprinzipien bestanden darin, dass die Arbeiter*innenbewegung politisch unabhängig von pro-kapitalistischen Ideen und Kräften sein sollte; während sie für unmittelbare Anliegen kämpfte, sollte sie eine revolutionäre sozialistische Perspektive bewahren und den Internationalismus nicht nur als Solidarität betrachten, sondern als Programm zur Veränderung der Welt. Neben dem Wachstum lokaler und nationaler Organisationen der Arbeiter*innen gab es auch verschiedene Versuche, eine „Internationale” der Arbeiter*innen aufzubauen, die allgemein unter Nummern bekannt waren: die Erste Internationale zwischen 1864 und 1876 und die Zweite Internationale, die 1889 gegründet wurde.

Während diese revolutionären Ideen gegen Ende des 19. Jahrhunderts unter den Sozialist*innen formal dominierten, wurden sie auch durch eine Kombination aus Illusionen, die durch das Wirtschaftswachstum dieser Zeit gesät wurden, und paradoxerweise durch das große Wachstum der Arbeiter*innenbewegung selbst in Frage gestellt. Bald gingen die meisten führenden Schichten innerhalb der sozialistischen Parteien und Gewerkschaften davon aus, dass die Bewegung fast automatisch weiter voranschreiten würde, bis sie eine Mehrheit in der Gesellschaft hinter sich hätte, und dass Reformen Schritt für Schritt das Leben der Arbeiter*innen stetig verbessern würden. Im Laufe der Zeit führte das de facto zu einem Fallenlassen der Erwartung, dass das kapitalistische System immer wieder von Krisen heimgesucht werden würde, sowie zu einem Fallenlassen der revolutionären Perspektive. Die Mehrheit der sozialistischen Führungen war zunehmend der Meinung, dass sich die Arbeiter*innenbewegung stetig weiterentwickeln würde und dass die Idee der Revolution zumindest in den weiter entwickelten kapitalistischen Ländern aufgegeben werden könnte.

Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs machte deutlich, dass die Mehrheit der Führer*innen der Bewegung eine pro-kapitalistische Haltung eingenommen hatte und sich künftig gegen eine sozialistische Revolution stellen würde. Dies war die wesentliche Bedeutung des Wendepunkts im August 1914, als die meisten sozialdemokratischen Parteien in den kriegführenden Ländern dafür stimmten, „ihre eigene“ Seite in diesem inter-imperialistischen Krieg zu unterstützen, der von Ländern geführt wurde, die bestenfalls Halbdemokratien waren.

Die Möglichkeit eines solchen Krieges war seit Jahren in der Arbeiter*innenbewegung, insbesondere in der Zweiten Internationale, viel diskutiert worden. Im Jahr 1912 führte die Kriegsgefahr dazu, dass die Internationale einen außerordentlichen Kongress einberief, auf dem erklärt wurde: „Wenn ein Krieg auszubrechen droht, ist es die Pflicht der Arbeiterklasse und ihrer parlamentarischen Vertreter in den beteiligten Ländern, […] alle Anstrengungen zu unternehmen, um den Ausbruch des Krieges zu verhindern. Sie müssen die Mittel einsetzen, die sie für am wirksamsten halten, die natürlich je nach Verschärfung des Klassenkampfs und der allgemeinen politischen Lage variieren. Sollte es dennoch zu einem Krieg kommen, ist es ihre Pflicht, sich für dessen rasche Beendigung einzusetzen und mit aller Kraft danach zu streben, die durch den Krieg verursachte wirtschaftliche und politische Krise zu nutzen, um die Massen zu mobilisieren und damit den Untergang der Herrschaft der Kapitalistenklasse zu beschleunigen.“

Daher war es für viele Aktivist*innen aus der Arbeiter*innenklasse ein großer Schock, dass die Anführer*innen der sozialdemokratischen Parteien, die der Zweiten Internationale angehörten, in den meisten kriegführenden Ländern trotz erheblicher Antikriegsproteste schnell beschlossen, „ihre eigene“ Seite zu unterstützen. Die einzigen Ausnahmen waren die Parteien in Russland, Bulgarien und Serbien.

Trotzki war – zusammen mit Lenin in Russland, Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg in Deutschland, James Connolly in Irland und John Maclean in Schottland – einer der wenigen internationalen Führungspersönlichkeiten, die sich aus revolutionären Gründen gegen den Krieg aussprachen. Die Unterstützung der Arbeiter*innenparteien für den Krieg war eine schwere Niederlage, die zum Tod von Millionen Menschen an der Front beitrug. Die anschließende offene Spaltung der Arbeiter*innenbewegung, die dadurch zustande kam, dass die meisten Anführer*innen in einer Krisensituation offenbarten, dass sie auf der Seite „ihrer“ kapitalistischen herrschenden Klasse standen, führte jedoch in vielen Ländern zu Debatten, Kämpfen und Spaltungen. Dies wiederum ebnete den Weg für den Versuch, die Bewegung als revolutionäre Bewegung wieder aufzubauen, die sich entschieden gegen den Kapitalismus stellte.

Während dieser Zeit ging es den Sozialist*innen, die sich gegen den Krieg und die Zusammenarbeit mit dem Kapitalismus aussprachen, nicht nur darum, die sozialistische Bewegung in ihren eigenen Ländern wieder aufzubauen. Eine zentrale Frage für Lenin, Luxemburg, Trotzki und andere war auch die Klärung der politischen Grundlage für den Aufbau einer neuen Internationale. Dabei handelte es sich nicht nur um ein Projekt der internationalen Solidarität, sondern um einen wesentlichen Teil der Vorbereitung auf die Revolution, da der Internationalismus den Kern des marxistischen Verständnisses und Programms bildet.

Von Anfang an hatte die bolschewistische Partei eine internationalistische Perspektive. Es war keineswegs zufällig, dass Lenin 1920 in der Einleitung zu seiner Broschüre „Der linke Radikalismus, die Kinderkrankheit im Kommunismus“ Karl Kautsky lobte, „als er noch Marxist war“, weil er „eine Situation vorausgesehen hatte, in der der revolutionäre Geist des russischen Proletariats als Vorbild für Westeuropa dienen würde“.

1917 gründeten die Bolschewiki und Trotzki ihre Aktivitäten auf einer internationalistischen Perspektive einer Revolution, die in Russland beginnen und nicht nur den Ersten Weltkrieg beenden, sondern auch rasch zum Sturz des Kapitalismus in zumindest einigen der wichtigsten europäischen Länder führen würde.

Der Kapitalismus konnte diese Revolutionen jedoch überstehen, indem er sich auf die reformistischen Führungen der Organisationen der Arbeiter*innen stützte, um sie zu verhindern. In manchen Fällen setzte er auf Konterrevolutionen, oft auch durch eine Kombination aus beidem, in Ländern wie Ungarn, Italien, Finnland, Österreich und insbesondere Deutschland. Deutschland war auch Schauplatz des wahrscheinlich größten Wendepunkts. Im Jahr 1923 verpasste die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) die Gelegenheit, die Macht zu übernehmen, als das Land von einer politischen Krise erfasst wurde und eine Hyperinflation wütete. Einige Monate lang hatte die KPD die Mehrheit der Arbeiter*innenklasse hinter sich.

Diese Niederlagen ermöglichten es dem Kapitalismus, sich für eine gewisse Zeit zu stabilisieren, und führten dazu, dass die Sowjetunion für einen längeren Zeitraum isoliert blieb. In dieser Situation beschleunigten sich in der Sowjetunion die Prozesse, die die Revolution von 1917 untergruben, insbesondere die bereits geschwächte Arbeiter*innendemokratie. Ein wesentlicher Aspekt beim Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft ist nicht nur ein höherer Lebensstandard, sondern auch Fortschritte bei der Beseitigung von Knappheit und Mangel in all ihren Formen, sei es bei Lebensmitteln, Gesundheitsversorgung, Wohnraum, medizinischer Versorgung, Bildung usw., sowie die Beendigung des Chaos auf dem Markt und der Umweltbelastungen durch das Streben des Kapitalismus nach Profit. Um diese Ziele zu erreichen, bedarf es sowohl einer demokratischen Kontrolle und Verwaltung der Ressourcennutzung als auch einer Steigerung der Produktivität, um die Arbeitsbelastung zu verringern.

In Russland, damals ein relativ rückständiges Land, verstanden die Bolschewiki, dass das Überleben der Revolution von ihrer internationalen Ausbreitung abhing. Angesichts des Ausmaßes der Schäden, die das Land während des Weltkriegs und dann im Bürgerkrieg von 1918 bis 1921 erlitten hatte, wurde dies noch wichtiger. Aus diesem Grund wurde unter der Führung von Lenin und Trotzki die Rolle der neuen Kommunistischen (Dritten) Internationale nicht nur darin gesehen, die russische Revolution zu schützen, sondern als eine Organisation, die als Instrument zur Veränderung der Welt dienen sollte.

Die Kommunistische Internationale (Komintern), gegründet 1919, entwickelte sich rasch zu einer weltweiten revolutionären sozialistischen Organisation mit bedeutender und manchmal massiver Unterstützung in verschiedenen Ländern. In Deutschland und Frankreich stimmte die Mehrheit anderer Massenparteien für einen Beitritt. In anderen Ländern bildeten beträchtliche Minderheiten kommunistische Parteien, während anderswo auf der Welt Parteien mit dem Ziel gegründet wurden, dem Beispiel der Oktoberrevolution zu folgen. Bald begann sie in Asien, Lateinamerika und Teilen Afrikas zu wachsen.

Die Reihe der gescheiterten Revolutionen nach 1918 hatte jedoch unweigerlich Auswirkungen auf Russland. Neben der bitteren Enttäuschung, insbesondere über das Scheitern der Revolution in Deutschland, führte die Isolation Russlands zu schrecklichen kriegsbedingten Versorgungsengpässen, die eine Hungersnot (1921–22) zur Folge hatten, bei der zwischen zwei und zehn Millionen Menschen ums Leben kamen. Die katastrophale wirtschaftliche Lage sowie die hohen Opferzahlen im Bürgerkrieg untergruben effektiv das Funktionieren der durch die Sowjetherrschaft eingeführten Arbeiter*innendemokratie.

Wie Trotzki in „Die verratene Revolution“ erklärte, war dies die materielle Grundlage für die Entwicklung einer privilegierten Bürokratie. Anfangs waren die meisten Privilegien gering, aber vor dem Hintergrund von Massenarmut dennoch bedeutend. Diese Situation führte zusammen mit einer geschwächten Arbeiter*innenkontrolle und -demokratie dazu, dass, wie Trotzki es ausdrückte, die „Gendarmen“ die Lebensmittelverteilung und die Verteilung knapper Ressourcen kontrollierten und dafür sorgten, dass sie und ihre Familien an der Spitze der Warteschlangen standen.

Mitte der 1920er Jahre begann die Bürokratie, eine sich entwickelnde Kaste, sich ihrer Position bewusst zu werden und ihre Privilegien und Herrschaft zu festigen. Politisch spiegelte sich dies in einer Wende wider, die den Schwerpunkt der Kommunistischen Internationale von dem Bestreben, eine sozialistische Welt zu schaffen, hin zur Verteidigung der Sowjetunion gegen die kapitalistischen Mächte, die sie stürzen wollten, verlagerte. Dies zeigte sich erstmals im Dezember 1924, als Stalin die damals brandneue Idee präsentierte, dass es möglich sei, den „Sozialismus in einem Land“ aufzubauen. Dies war ein klarer Bruch mit der internationalistischen Analyse und Perspektive, auf der der Marxismus basierte.

Diese Entwicklung verlief nicht geradlinig, sondern war von politischen Wendungen und Umschwüngen geprägt. Es gab eine Wechselwirkung zwischen dem Wachstum unkontrollierter Privilegien und den bereits bestehenden politischen Schwächen einiger führender Elemente in der Kommunistischen Partei. Zunächst führte dies zu einer Reihe von politischen Kehrtwendungen sowohl in der Sowjetunion als auch in der Kommunistischen Internationale. Auf internationaler Ebene waren diese zunächst opportunistischer Natur, wie beispielsweise das Zurückhalten von Kritik an den Schwächen der „linken” Gewerkschaftsführer*innen während des Generalstreiks 1926 in Großbritannien und eine politische Annäherung an die Führung der bürgerlich-nationalistischen Kuomintang in China, eine Politik, die 1927 zu einer blutigen Niederlage führte. Darauf folgte 1928 eine sektiererische, ultralinke Wende, die sogenannte „Dritte Periode“, in der die kommunistischen Parteien in der Praxis die Einheitsfrontmethode zur Gewinnung der Unterstützung der Arbeiter*innenklasse aufgaben. Entscheidend war, dass die KPD-Führer in Deutschland argumentierten, alle anderen Parteien seien in gewissem Maße „faschistisch“. 

Neben diesen politischen Wendungen entwickelte sich auch ein Personenkult um Stalin, der zur Personifizierung der zunehmend diktatorischen Herrschaft der Bürokratie wurde. Ungeachtet der individuellen Qualitäten vieler Mitglieder der Kommunistischen Partei kam es in der Sowjetunion und in der Komintern zu einer stetigen qualitativen Degeneration. Während dieser Wandel stattfand, analysierten Trotzki und die Linke Opposition die Entwicklungen, übten Kritik, wo es notwendig war, und schlugen eine alternative Politik vor.

Der Kampf, der sich ab 1924 zwischen der sich entwickelnden stalinistischen Gruppierung und Trotzki und der späteren Linken Opposition entfaltete, wiederholte sich auf internationaler Ebene. Mitte bis Ende der 1920er Jahre hatten alle vier großen Gruppierungen innerhalb der Kommunistischen Partei der Sowjetunion unterschiedliches Maß an internationaler Unterstützung. Trotzki, der 1929 aus der Sowjetunion deportiert wurde, arbeitete mit denjenigen zusammen, die die Linke Opposition unterstützten oder sich von ihr angezogen fühlten, um eine feste politische Basis für die Bewegung zu schaffen, die 1930 zur Internationalen Linken Opposition (ILO) wurde. Die Veröffentlichung von Trotzkis Sammlung kritischer Schriften über die Politik der Komintern, “Die Dritte Internationale nach Lenin”, im Jahr 1929 spielte eine wichtige Rolle bei dieser politischen Konsolidierung.

Zu diesem Zeitpunkt dominierte die stalinistische Gruppierung die sowjetische Führung, die Komintern und die kommunistischen Parteien weltweit. Der Sieg der stalinistischen Kräfte war größtenteils auf die Ereignisse innerhalb der Sowjetunion zurückzuführen. Gleichzeitig entwickelte sich innerhalb der Komintern zunehmend ein von oben nach unten gerichtetes bürokratisches Verhalten. Zunächst geschah dies unter dem Banner der „Bolschewisierung“ der kommunistischen Parteien, was für die sich entwickelnde stalinistische Gruppierung zunehmend bedeutete, Führer*innen zu entfernen, die mit der russischen Führung nicht einverstanden waren. Ein wesentlicher Teil dieses Prozesses war die Ausnutzung des aufrichtigen Wunsches der KP-Mitglieder, die Errungenschaften der Revolution von 1917 vor ausländischen Bedrohungen zu verteidigen. Dies wurde als reales Risiko angesehen. Nur wenige Jahre zuvor waren Armeen imperialistischer und kleiner kapitalistischer Mächte in Russland einmarschiert, um die Revolution zu zerschlagen. 

Darüber hinaus gab es ab 1929 einen starken Kontrast zwischen der Weltwirtschaftskrise in den kapitalistischen Ländern und dem raschen Wirtschaftswachstum der Sowjetunion im Rahmen der Fünfjahrespläne. Die zunehmende Macht der stalinistischen Maschinerie führte dazu, dass die früheren Traditionen offener und lebhafter Debatten, wie sie sowohl in der bolschewistischen Partei als auch in den Anfangsjahren der Komintern zu beobachten waren, zunehmend unterdrückt und durch von oben verordnete Methoden ersetzt wurden, die darauf abzielten, gefügige nationale Führungen zu schaffen. Diese Maßnahmen wurden zwar unter dem Deckmantel des „demokratischen Zentralismus” und der „revolutionären Disziplin” eingeführt, hatten jedoch nichts mit den echten Traditionen der Bolschewiki zu tun.

Aufgrund ihrer Treue zum Erbe der russischen Revolution und ihrem Wunsch, die Sowjetunion zu verteidigen, fanden Trotzki und die Linke Opposition in unterschiedlichem Maße Unterstützung in der gesamten Komintern. Sie lehnten die Zickzackpolitik Stalins und seiner Verbündeten in der Sowjetunion und der Komintern sowie die zunehmende Bürokratisierung beider Institutionen ab. Trotzkis Schriften wurden trotz der zunehmenden Verurteilungen der „Trotzki-Faschisten” von einer nicht unerheblichen Anzahl von Mitgliedern der Komintern gelesen. Außerhalb der Sowjetunion fand die Linke Opposition Unterstützung bei Gründungsmitgliedern kommunistischer Parteien wie Chen Duxiu, dem ersten Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Chinas, Alfred Rosmer in Frankreich, War van Overstraeten in Belgien, James P. Cannon in den USA, Andrés Nin in Spanien und wenig später bei drei italienischen kommunistischen Führern und einigen vietnamesischen Führern. Die Linke Opposition beschränkte sich jedoch nicht immer nur auf wenige Einzelpersonen. In einigen Ländern, wie beispielsweise Spanien, fand sie breitere Unterstützung. Die Kommunistische Partei Belgiens sympathisierte seit Beginn der Kampagne Stalins und seiner damaligen Verbündeten gegen den „Trotzkismus“ mit Trotzki, eine Haltung, die sich erst 1928 nach einer anhaltenden Kampagne der stalinistischen Kräfte änderte.

Im Allgemeinen stammten die ersten Kader der trotzkistischen Bewegung aus der Komintern, die in ihrer Blütezeit die bislang größte internationale Arbeiter*innenbewegung gewesen war. Dies hatte jedoch sowohl positive als auch negative Seiten. Positiv war, dass es viele ernsthaft engagierte revolutionäre Arbeiter*innen gab. Negativ war, dass viele von ihnen dauerhaft von den Niederlagen der 1920er Jahre geprägt waren. Wie Trotzki 1932 betonte, musste es einen Auswahlprozess für neue Mitglieder der ILO geben: „Bei der Aufgabe, ihre Reihen auf nationaler wie auch auf internationaler Ebene aufzubauen, musste die Linke Opposition mit den verschiedenen Gruppen beginnen, die tatsächlich existierten. Aber von Anfang an war dem Kern der Internationalen Linken Opposition klar, dass eine mechanische Zusammenführung einzelner Gruppen, die sich zur Linken Opposition zählen, nur als Ausgangspunkt zulässig ist und dass später auf der Grundlage theoretischer und politischer Arbeit sowie interner Kritik die notwendige Auswahl getroffen werden muss. Tatsächlich waren die letzten vier Jahre für die Internationale Linke Opposition nicht nur eine Zeit der Klärung und Vertiefung der Theorie auf der Grundlage der einzelnen Länder, sondern auch eine Zeit der Säuberung von fremden, sektiererischen und abenteuerlichen Bohemien-Elementen, die keine prinzipielle Position hatten, sich nicht ernsthaft der Sache verschrieben hatten, keine Verbindung zu den Massen hatten, kein Verantwortungsbewusstsein und keine Disziplin besaßen und daher umso mehr geneigt waren, auf die Stimme des Karrierismus zu hören.“ (Die Internationale Linke Opposition, Ihre Aufgaben und Methoden, 1932)

In den Anfangsjahren der Linken Opposition gab es zwar einen Durchlauf, auch unter einigen ihrer Gründungsmitglieder, aber es kam auch zu einer Klärung der Ideen und der Ausrichtung. Eine beträchtliche Anzahl der ersten trotzkistischen Gruppen begann mit Mitgliedern aus der Arbeiter*innenklasse und manchmal auch mit lokaler Unterstützung. Bei den belgischen Parlamentswahlen im Mai 1929 erhielten die Trotzkisten in Gent 1.347 Stimmen, verglichen mit 2.788 Stimmen für die KP.

Anfangs orientierten sich viele der trotzkistischen Gruppen international an der KP, die in der Regel viele der militantesten Arbeiter*innen und Jugendlichen in ihren Reihen und ihrem Umfeld hatte. So richtete sich beispielsweise die deutsche trotzkistische Zeitung „Die Permanente Revolution“ lange Zeit, bis Ende 1932, eindeutig an KPD-Mitglieder und -Anhänger, die Fragen und Zweifel an der Politik der Partei hatten. Zu dieser Zeit war das ein wichtiges Publikum; die KPD hatte zwischen 252.000 und 330.000 Mitglieder und gewann im November 1932 5.980.000 Stimmen. Aber als sich die Krise in Deutschland in den letzten Monaten vor Hitlers Machtübernahme zuspitzte, begann die Zeitung der Trotzkist*innen einen breiteren Ansatz zu verfolgen und richtete sich auch an Arbeiter*innen, die nicht unmittelbar der KPD oder ihrem Umfeld angehörten.

Wendepunkt 1933

Deutschland befand sich an einem der Brennpunkte der Weltwirtschaftskrise, die die gesamte Weltlage veränderte. Die Volkswirtschaften schrumpften, Massenarbeitslosigkeit wurde in den Industrieländern zur Norm, Banken brachen zusammen, und Millionen Menschen wurden arbeitslos und verarmten. Die politischen Systeme wurden in ihren Grundfesten erschüttert. Oft kam es zu einer Polarisierung zwischen der Linken und der Rechten. In einer Reihe von Ländern wurden kapitalistische Regierungen autoritärer oder diktatorischer. In Deutschland gab es Anfang der 1930er Jahre immer weniger Unterstützung für die bestehende Ordnung. Die Frage der sozialistischen Revolution oder der kapitalistischen Konterrevolution stellte sich scharf, wobei die Nazis darum kämpften, die Führung der reaktionären Kräfte zu übernehmen. Angesichts der internationalen Position Deutschlands und der organisatorischen Stärke seiner Arbeiter*innenbewegung, die damals die mächtigste in der kapitalistischen Welt war, würde der Kampf dort entscheidend sein.

Nach den deutschen Wahlen im September 1930, bei denen die Stimmen für die Nazis von 2,6 % auf 18,3 % stiegen, warnte Trotzki wiederholt vor der unmittelbaren Gefahr eines faschistischen Sieges und schlug eine konkrete Strategie vor, um dies zu verhindern. Trotzki sah den Kampf in Deutschland als „Schlüssel zur internationalen Lage“, dessen Ausgang die Weltgeschehnisse bestimmen würde. Zu dieser Zeit dominierte die sozialdemokratische SPD, deren Führer*innen nun prokapitalistisch waren, die Organisationen der Arbeiter*innen. Aber auch die KPD, damals die größte kommunistische Partei außerhalb der Sowjetunion, hatte eine Schlüsselposition inne. Sie war die drittgrößte Partei in Deutschland und Trotzki forderte sie auf, sich sowohl für eine Einheitsfront der Organisationen der Arbeiter*innen gegen die Nazis einzusetzen, als auch dafür zu kämpfen, die Mehrheit der Arbeiter*innenklasse für das Programm der sozialistischen Revolution zu gewinnen.

Die stalinistische Gruppe, die nun die Kommunistische Internationale leitete, und ihre Anhänger*innen, die weltweit führende kommunistische Parteien anführten, lehnten diese Ideen jedoch ab. Obwohl sie manchmal zu einer Einheitsfront aufriefen, blockierten sie in der Praxis deren Entwicklung, indem sie sozialdemokratische Arbeiter*innen als „Sozialfaschisten“ brandmarkten, was für SPD-unterstützende Arbeiter*innen, gelinde gesagt, unattraktiv war. Diese Politik fand aber einige Unterstützung bei Unterstützer*innen der KP, da die SPD-Führer*innen zwischen 1918 und 1923 maßgeblich an der blutigen Niederschlagung der Versuche einer sozialistischen Revolution, an der Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht sowie anderer kommunistischer Führer*innen und beispielsweise an der Erschießung linker Arbeiter*innen ohne Gerichtsverfahren während des Ruhr-Bürgerkriegs 1920, beteiligt waren.

Grundsätzlich haben die stalinistischen Kräfte den Charakter der Bedrohung durch die Nazis und die Art und Weise, wie man sie bekämpfen sollte, nicht vollständig verstanden. Dies zeigte sich auch, nachdem Hitler 1933 an die Macht gekommen war und gegen begrenzte aktive Opposition eine faschistische Diktatur errichtet hatte. Eine Zeit lang behaupteten Stalin und die Kommunistische Internationale, sie hätten keine Fehler gemacht, gaben einfach der SPD die Schuld und sagten eine Zeit lang, dass die KPD weiterhin stärker werde.

Trotz einiger Unruhe gab es innerhalb der Komintern keine echte Debatte oder größere Neubewertung. Innerhalb der Sowjetunion stieg das Interesse an der Linken Opposition, was ein Grund dafür war, dass Stalin die Säuberungen einleitete. Als es jedoch darauf ankam, akzeptierte die überwiegende Mehrheit der KP-Führer*innen weltweit die offizielle Position, die am 1. April 1933 von der Führung der Komintern beschlossen worden war, „dass die politische Linie und die Organisationspolitik, die das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Deutschlands unter der Führung des Genossen Thälmann bis zum Hitler-Putsch und zum Zeitpunkt seines Eintretens verfolgt hatte, völlig richtig war“. In der Überzeugung, dass die Unterdrückung anderer Parteien durch die Nazis Hindernisse beseitigt habe, argumentierte sie weiter, dass „die Errichtung einer offenen faschistischen Diktatur […] die Geschwindigkeit der Entwicklung Deutschlands hin zur proletarischen Revolution beschleunigt“.

Monatelang leugnete die stalinistische Führung die Auswirkungen der Niederlage in Deutschland und sprach von einer bevorstehenden sozialistischen Revolution dort. Anfang Oktober 1933 erklärte die KPD-Führung, dass „die faschistische Diktatur vor dem ununterbrochenen Wachstum der kommunistischen Kräfte erzitterte“. Zwei Monate später berichtete Wilhelm Pieck (nach 1949 Präsident der Deutschen Demokratischen Republik) auf einer Sitzung der Führung der Kommunistischen Internationale, dass die KPD die Voraussetzungen für den Sturz des Faschismus und die Errichtung der proletarischen Diktatur schaffe: „Die gegenwärtige Lage in Deutschland ist geprägt vom Vormarsch einer neuen Welle der revolutionären Massenbewegung unter der Führung der KPD … Die KPD organisiert Massenkämpfe gegen die Hitler-Diktatur.“ Kurz nach dieser Sitzung argumentierte ein Leitartikel im Zentralorgan der Komintern, dass „die proletarische Revolution in Deutschland näher ist als in jedem anderen Land“.

Tragischerweise war dies alles völlig illusorisch, wurde aber zumindest formal von allen Sektionen der Komintern allgemein akzeptiert. Das völlige Fehlen von Kritik und Debatte bedeutete den politischen Tod der Komintern als lebendige revolutionäre Bewegung. Natürlich gab es immer noch Zehntausende ernsthafter Kämpfer*innen in den KPs auf der ganzen Welt, aber die Unterdrückung von Diskussionen und die fast vollständige Akzeptanz von Kehrtwenden durch die Führung bedeutete, dass diese Parteien aufgehört hatten, lebendige politische Organisationen zu sein. Auch wenn es Jahrzehnte gedauert hat, ist der Zusammenbruch oder das faktische Verschwinden der meisten KPs in den letzten 30 Jahren eine Bestätigung der Schlussfolgerungen, zu denen Trotzki und seine Anhänger 1933 gelangt waren. Ebenso bereitete die Konsolidierung der stalinistischen Clique in der Sowjetunion schließlich den Weg für die Wiederherstellung des Kapitalismus dort und in den anderen stalinistischen Staaten, die nach dem Zweiten Weltkrieg etwa vier Jahrzehnte lang existierten.

Trotzki erkannte schnell, dass dies für die Komintern ein „4. August“-Moment war, in Anspielung auf das Datum des 4. August 1914, als die SPD-Abgeordneten für die Unterstützung Deutschlands im Ersten Weltkrieg stimmten, was symbolisch dafür stand, dass die Zweite Internationale endgültig aufgehört hatte, auch nur formal eine revolutionäre Kraft zu sein. So veränderte sich die Komintern nach 1933 qualitativ. Bald hörte sie sogar auf, den Anschein von Diskussionen zu wahren; nach dem Ende ihrer Sitzung 1933 hielt die Exekutive der Komintern keine jährlichen Sitzungen mehr ab und zwischen 1928 und ihrer Auflösung 1943 fand nur ein einziger Kongress statt, nämlich 1935. Diese Abkehr von demokratischen Formalitäten, die sich auch in der Einstellung der jährlichen Kongresse der Kommunistischen Partei in der Sowjetunion zeigte, war auch ein symbolischer Ausdruck für den Würgegriff des Stalinismus. 

Angesichts des Verhaltens der KPD-Führung und der fehlenden Debatte innerhalb der Partei kam Trotzki zu dem Schluss, dass eine einfache Reform der KPD nicht mehr möglich war. In Deutschland musste eine neue revolutionäre Partei aufgebaut werden. Mitte 1933 erweiterte Trotzki diese Position auf die Notwendigkeit einer neuen Internationale, d. h. einer Organisation, die ein revolutionäres Programm und revolutionäre Methoden vertrat. Dies ähnelte der Position, die Revolutionär*innen nach August 1914 eingenommen hatten, als eine weitere schwere politische Niederlage die Notwendigkeit neuer Organisationen deutlich gemacht hatte. 

Peter Taaffe schrieb anlässlich des 60. Jahrestags der Ermordung Trotzkis: „Mit dem Sieg Hitlers entwickelte sich rasch die Konsolidierung der Bürokratie als konservative Schicht (mit Interessen, die sich von denen der Arbeiter*innenklasse in der UdSSR und international unterschieden). Aus der Furcht, die Revolution international erfolgreich zu sehen, hatte die herrschende Schicht bis zur Spanischen Revolution 1936 eine obsessive und tödliche Angst vor dem Triumph der Revolution überall entwickelt. Die Bürokratie verstand, dass der Sieg der sozialen Revolution im Westen einen Aufstand der Massen in der Sowjetunion auslösen würde, nicht gegen die Errungenschaften der Revolution, die Planwirtschaft, sondern gegen die usurpatorische privilegierte Elite, vertreten durch Stalin. Daher wurde ein einseitiger Bürgerkrieg in Form von Säuberungsprozessen geführt.“ (Trotzkis Relevanz heute, Socialism Today, Juli 2000)

Gleichzeitig befürchtete die Stalin-Clique zu Recht einen Nazi-Angriff auf die UdSSR. Da sie aber auch eine Revolution fürchtete, versuchte die stalinistische Führung ab 1934, Vereinbarungen mit verschiedenen nationalen kapitalistischen Klassen zu treffen, im Gegenzug dafür, dass die lokalen KPs eine zunehmend reformistische Politik verfolgten und die Frage des Sozialismus immer weiter in die ferne Zukunft schoben. Doch gerade als sich die Politik der Komintern nach rechts bewegte, begannen sich nach einem der größten Schocks, denen sie jemals ausgesetzt war, wichtige Veränderungen in der internationalen Arbeiter*innenbewegung abzuzeichnen. Es wurden viele Fragen gestellt und Schlussfolgerungen aus dem Sieg der Nazis gezogen. Wie konnte es zu einer so vollständigen Niederlage der stärksten Organisationen der Arbeiter*innen der kapitalistischen Welt kommen? Welche Lehren konnten daraus gezogen werden? Wie könnte dies in anderen Ländern verhindert werden?

Trotzki und die Linke Opposition, die sich in Internationale Kommunistische Liga (Bolschewistisch-Leninistisch) umbenannte, bemühten sich, diese Fragen zu beantworten. Wie immer stand die Frage des Programms an erster Stelle, aber verbunden mit der Frage der Aktivität, was getan werden konnte. Trotzki betrachtete seine Arbeit, eine Grundlage für eine neue Internationale zu schaffen, als entscheidend. In seinem Tagebuch schrieb Trotzki 1935: „Die Arbeit, der ich mich jetzt widme, ist trotz ihrer äußerst unzureichenden und fragmentarischen Natur die wichtigste Arbeit meines Lebens – wichtiger als 1917, wichtiger als die Zeit des Bürgerkriegs oder jede andere Periode.“

Nach dem Sieg der Nazis wandten sich die Trotzkist*innen jeder linken Strömung innerhalb der Arbeiter*innenbewegung zu, die versuchte, die Situation ernsthaft zu analysieren und Maßnahmen zu ergreifen, um mit ihr zu diskutieren und zusammenzuarbeiten. Der Aufruf Trotzkis und seiner Unterstützer*innen zu einer neuen Internationale fand schnell Unterstützung bei anderen Kräften. Im August 1933 vereinbarten Trotzkis Anhänger*innen mit einer kleinen deutschen Linkspartei und zwei niederländischen Parteien, dem „Viererbündnis“, eine gemeinsame öffentliche Erklärung über „die Notwendigkeit und die Prinzipien einer neuen Internationale“ abzugeben.

Die Lage änderte sich. Teile der Arbeiter*innen zogen ihre Schlüsse aus dem Schock über den Sieg des deutschen Faschismus. Die Entschlossenheit, die Reaktion physisch zu stoppen, nahm zu. Eine Reihe von Provokationen der extremen Rechten löste eine Reaktion der Linken aus. In Frankreich versuchte die extreme Rechte, hauptsächlich Faschist*innen und royalistische Kräfte, im Februar 1934 das Parlament zu stürmen, was zur Bildung einer rechten Regierung führte, aber die Reaktion darauf ebnete den Weg für den Wahlsieg der „Volksfront“ 1936. Später im selben Monat kam es in Österreich zu einem kurzen Bürgerkrieg, als sozialdemokratische Arbeiter*innen gegen den Austrofaschismus und das Bundesheer kämpften. Im Oktober löste der Eintritt der rechtsextremen CEDA in die spanische Regierung einen Aufstand und einen Bürgerkrieg in der Region Asturien aus, bei dem etwa 2.000 Menschen ums Leben kamen. Wie in Frankreich ebnete dies den Weg für den Wahlsieg der Volksfront Anfang 1936 und den anschließenden Ausbruch des spanischen Bürgerkriegs. 

Es gab noch weitere Entwicklungen. In den USA kam es zu Beginn der Erholung von den schlimmsten Tiefen der Depression 1934 zu bedeutenden Streiks in Minneapolis, Toledo und bei den Hafenarbeiter*innen an der Westküste, die den Weg für den Aufbau der Massengewerkschaften des CIO ebneten. Der Kampf in Minneapolis wurde von Trotzkist*innen angeführt und erzielte nach der Mobilisierung breiter Unterstützung und der Abwehr von Versuchen, die Bewegung zu zerschlagen, einen Sieg, der wichtige Verbesserungen brachte. 

Gleichzeitig bewegten sich viele sozialistische, sozialdemokratische und Arbeiter*innenparteien zumindest verbal nach links. Vor allem unter ihren Jugendlichen entwickelte sich jedoch eine tiefere Radikalisierung, und es kam zu einem Wettbewerb zwischen den Trotzkist*innen und Stalinist*innen um Einfluss und Unterstützung. Leider gelang es den Stalinist*innen in den folgenden Jahren aufgrund der Fehler der damaligen spanischen Trotzkist*innen, eine Mehrheit der spanischen sozialistischen Jugend für sich zu gewinnen. Nichtsdestotrotz konnten in Frankreich und insbesondere in den USA eine beträchtliche Anzahl junger Sozialist*innen für die trotzkistische Bewegung gewonnen werden. Obwohl viele dieser Jugendlichen aus der Mittelschicht stammten, lehnte Trotzki ihre Rekrutierung nicht ab, vorausgesetzt, sie „erkennen voll und ganz, dass es nicht ihre Aufgabe ist, untereinander zu diskutieren, sondern in das neue Milieu der Arbeiter*innenschaft einzudringen“. (Brief an JP Cannon, 27. Mai 1939, in The Struggle for a Proletarian Party, 1970)

Obwohl das Viererbündnis von 1933 auseinanderbrach, als sich die deutsche SAP davon distanzierte, betonte Trotzki weiterhin die Notwendigkeit, mit anderen Kräften zu diskutieren und zusammenzuarbeiten, um eine politische Einigung zu erzielen. Es wurden Appelle wie der “Offene Brief an alle revolutionären proletarischen Organisationen und Gruppierungen” von 1935 verfasst, um zu versuchen, verschiedene Kräfte auf einer prinzipiellen Grundlage zusammenzubringen.

In einigen Ländern war dies der Fall. In den USA schlossen sich 1934 die Trotzkist*innen der Kommunistischen Liga  mit der Amerikanischen Arbeiter*innenpartei, die den berühmten Toledo-Streik angeführt hatte, zur Arbeiter*innenpartei von Amerika zusammen. In Sri Lanka, damals Ceylon genannt, waren die Ideen des Trotzkismus in der Lanka Sama Samaja Party (LSSP), der ersten politischen Partei des Landes, stark vertreten. Nach dem Ausschluss der Unterstützer*innen Stalins im Jahr 1940 wurde die LSSP offiziell zu einer trotzkistischen Partei und war trotz Konkurrenz jahrzehntelang die wichtigste Arbeiter*innenpartei. Im heutigen Süden Vietnams konnten die Trotzkist*innen in den 1930er Jahren ebenfalls bedeutende Unterstützung gewinnen.

Neben der Radikalisierung in einigen Ländern sahen sich die Trotzkist*innen mit brutaler Unterdrückung konfrontiert. Dies galt nicht nur für faschistische Länder wie Nazideutschland, wo trotzkistische Untergrundgruppen um ihre Existenz kämpften. Auch in der kolonialen Welt litten die Trotzkist*innen unter der Unterdrückung durch die imperialistischen Herrscher von Ceylon und Indochina, dem heutigen Vietnam. 

Die Trotzkist*innen sahen sich in den 1930er Jahren auch einer zunehmend erbitterten und brutalen Verfolgung durch die Stalinist*innen ausgesetzt, insbesondere in der Sowjetunion, wo sie zahlenmäßig am stärksten vertreten waren. Diese Verfolgung verschärfte sich ab Mitte der 1930er Jahre, als die Stalin-Clique verzweifelt versuchte, alle potenziellen Herausforderer zu beseitigen. Sie befürchtete, dass eine Krise im Land den Bolschewiki-Leninist*innen, wie sich die Mitstreiter*innen Trotzkis nun selbst bezeichneten, neue Möglichkeiten eröffnen könnte. Das Ergebnis war, dass die stalinistische Führung einen mörderischen, einseitigen Bürgerkrieg auslöste. Sie befürchtete auch, dass die spanischen Arbeiter*innen im Zuge der Niederschlagung des Militärputsches von 1936 eine sozialistische Revolution durchführen könnten, was erhebliche Auswirkungen innerhalb der Sowjetunion gehabt hätte, weshalb sie sowohl in Spanien als auch im eigenen Land brutale Säuberungen durchführte. 

Außerhalb der Sowjetunion bedienten sich die Stalinist*innen in der Regel Verleumdungen, bürokratischer Manöver, physischer Gewalt und Mord, wie insbesondere in Spanien und bei ihrer mörderischen Kampagne gegen Trotzki, seine Familie und enge Vertraute zu beobachten war. Politisch nutzten die Stalinist*innen das Erbe der russischen Revolution aus und behaupteten vor dem Hintergrund der Siege des Faschismus in Italien, Deutschland und des spanischen Bürgerkriegs, sie würden die Sowjetunion verteidigen und dort den „Sozialismus aufbauen“. Die Gefahr des Faschismus und des Krieges wurde ebenfalls von den Stalinist*innen ausgenutzt – abgesehen von der Zeit zwischen August 1939 und Juni 1941, als Stalin mit Hitler kooperierte und sein Außenminister Molotow mit den berüchtigten Worten erklärte, „Faschismus ist eine Frage des Geschmacks“! 

Seit der Machtergreifung der Nazis und angesichts der Wahrscheinlichkeit eines neuen Weltkriegs arbeitete Trotzki an der Gründung einer Vierten Internationale. Trotzki strebte an, dass zumindest das Grundprogramm und die Grundzüge einer sozialistischen revolutionären Alternative vor Beginn der Kämpfe vorliegen würden. Er war sich sowohl der Stärken als auch der Schwächen der Bewegung schmerzlich bewusst, hatte aber Vertrauen in das Programm und darauf, dass auf einen Krieg eine Phase der Radikalisierung und Revolution folgen würde.

Er war nicht der Einzige. Kurz vor Kriegsbeginn sagte der französische Botschafter in Berlin bei seinem letzten Treffen mit Hitler: „Wenn ich tatsächlich glauben würde, dass wir siegreich sein werden, hätte ich auch die Befürchtung, dass es infolge des Krieges nur einen einzigen wirklichen Sieger geben würde – Herrn Trotzki.“ Hitler unterbrach den Botschafter und rief: „Warum geben Sie dann Polen einen Blankoscheck?“ Trotzki berichtete über dieses offiziell protokollierte Gespräch und schrieb, dass sie versuchten, „sich gegenseitig mit dem Namen eines Revolutionärs zu erschrecken“ und dass dessen Verwendung „natürlich einen rein konventionellen Charakter hat. Aber es ist kein Zufall, dass sowohl der demokratische Diplomat als auch der totalitäre Diktator das Gespenst der Revolution mit dem Namen des Mannes bezeichneten, den der Kreml als seinen Feind Nummer eins betrachtet. Beide Gesprächsteilnehmer sind sich einig, als wäre es selbstverständlich, dass sich die Revolution unter einem dem Kreml feindlich gesinnten Banner entwickeln wird.“ (Die Zwillingssterne: Hitler-Stalin, 1939, und Die Komintern und die GPU, 1940)

Vor dem Hintergrund des bevorstehenden Krieges waren die politischen Vorbereitungen und Diskussionen für die Gründung der Vierten Internationale im Jahr 1938 intensiv. Dabei ging es nicht nur um den Inhalt des Haupttextes, das Übergangsprogramm, sondern auch darum, wie es eingesetzt werden sollte. Dies wurde als Vorbereitung auf die kommende Periode angesehen.

Jeder große Wendepunkt, insbesondere ein Krieg, kann Krisen in der Gesellschaft und in politischen Organisationen auslösen. Nach der Unterzeichnung des Hitler-Stalin-Paktes kam es in der Socialist Workers Party, der US-Sektion der Vierten Internationale, zu einer heftigen Debatte über die Charakterisierung der Sowjetunion und die Politik gegenüber diesem Land, an der auch Trotzki teilnahm und die in seiner Sammlung „Verteidigung des Marxismus“ und in JP Cannons „Kampf für eine proletarische Partei” dokumentiert ist.

Der Zweite Weltkrieg war eine große Bewährungsprobe für die trotzkistische Bewegung. In der UdSSR führte Stalins Angst vor einer Revolution zur Hinrichtung von Linken Oppositionellen und ehemaligen Oppositionellen, die während der Säuberungsprozesse dem Tod entkommen waren. So wurde einer von Trotzkis ältesten Freunden, der Revolutionär Christian Rakowski, der sich 1934 schließlich Stalin unterworfen hatte, wenige Monate nach dem Einmarsch der Nazis in die UdSSR erschossen. Ebenfalls 1941 wurde Walter Held, einer von Trotzkis Sekretären, einfach aus einem Zug geholt und später erschossen, während er legal durch die UdSSR reiste. 

In den von den Nazis besetzten Ländern beteiligten sich Trotzkist*innen zusammen mit vielen anderen am Untergrundkampf und traten ebenfalls für eine revolutionäre sozialistische Opposition gegen den Krieg ein. Sozialistische Appelle an deutsche Soldaten waren Teil dieser Arbeit, darunter die Produktion illegaler deutschsprachiger Zeitungen und Flugblätter zur Verbreitung. Trotzkist*innen gehörten zu denjenigen, die verhaftet wurden und in Nazi-Lagern starben oder hingerichtet wurden. Gleichzeitig waren Trotzkist*innen auf der ganzen Welt fortwährenden mörderischen Angriffen der Stalinist*innen ausgesetzt, nicht zuletzt Trotzki selbst. In Vietnam wurden die Trotzkist*innen, die nach der Kapitulation Japans 1945 im Süden des Landes bedeutende Unterstützung genossen, zunächst von der Viet Minh unter Ho Chi Minh und dann von den zurückkehrenden französischen Kolonialtruppen brutal unterdrückt. Aber auch in den „alliierten” Ländern wurden Trotzkist*innen während des Krieges verfolgt, wobei einige ihrer Führungspersonen in den USA, Ceylon und Großbritannien vor Gericht gestellt und inhaftiert wurden.

Die Vorhersage einer revolutionären Welle nach dem Krieg war zwar richtig, doch hatte Trotzki nicht vorausgesehen, dass die UdSSR gestärkt aus dem Krieg hervorgehen würde. Während des Krieges entfernte sich Stalin formal weiter von den Ideen der Oktoberrevolution. 1943 wurde die Komintern plötzlich aufgelöst, eine Geste gegenüber seinen damaligen Verbündeten Großbritannien und USA. Symbolisch wurde kurz darauf die „Internationale“ als Hymne der UdSSR durch eine Hymne ersetzt, die „Großrussland“ und Stalin selbst lobte. 

Das Ansehen der UdSSR als wichtigste Landmacht im Kampf gegen den Nationalsozialismus und die Rolle, die Mitglieder der Kommunistischen Partei nach Juni 1941 im Widerstand im Untergrund in vielen Länder spielten, führten jedoch zu einer politischen Stärkung des Stalinismus, während international Regime nach Stalins Vorbild in Europa und ab 1949 auch in China an der Macht waren.

Trotz der Ausbreitung des Stalinismus gelang es dem Kapitalismus, sich zu stabilisieren. Die kapitalistischen Klassen mussten zwar Zugeständnisse machen, konnten aber dank der sozialdemokratischen und kommunistischen Führer*innen, die antikapitalistische und pro-sozialistische Forderungen in den nicht von den Streitkräften der UdSSR besetzten Ländern Europas zurückhielten, an der Macht bleiben. Dies schuf die politische Grundlage für den langen kapitalistischen Wirtschaftsaufschwung, der bis Anfang der 1970er Jahre anhielt. Während diese Jahrzehnte in den meisten imperialistischen Ländern von relativer Stabilität geprägt waren, kam es auch zum Zusammenbruch der britischen, französischen, niederländischen und belgischen Imperien, zu heftigen Kämpfen in einigen europäischen Ländern und 1968 zu einer revolutionären Situation in Frankreich.

Die Kombination unerwarteter Entwicklungen nach 1945, wie die vorübergehende Stärkung des Stalinismus, gefolgt von einem strukturellen wirtschaftlichen Aufschwung, führte in vielen Ländern zu einer Situation, in der revolutionäre sozialistische Politik nur begrenzte Möglichkeiten hatte, sich bedeutend zu entwickeln. In dieser Situation schwankten die Führungen der von Trotzki gegründeten internationalen Organisation im Grunde genommen zwischen einer einfachen Wiederholung dessen, was vor 1940 gesagt worden war, und einer mehr oder weniger starken politischen Anpassung an die Zwänge der Situation. Wenn sich die objektive Situation grundlegend ändert, muss natürlich eine klare Analyse der Geschehnisse und der daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen erfolgen, was jedoch nicht bedeutet, die grundlegenden Ideen und Methoden des Marxismus aufzugeben.

Das Ergebnis einer schwierigen objektiven Lage und politischer Fehler war eine Reihe von Debatten und Spaltungen innerhalb der trotzkistischen Bewegung. Zu dieser Zeit hatte der Trotzkismus nur in Ceylon, wo die LSSP zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit die wichtigste Oppositionspartei war, und in Bolivien in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren bedeutende Unterstützung.

Die Gruppierung, aus der später das Committee for a Workers‘ International (CWI) hervorging, entwickelte ab Mitte der 1940er Jahre eine Kritik an der Politik der Mehrheit der Führung der Vierten Internationale, der von Trotzki gegründeten Organisation. Die dabei behandelten Themen begannen mit der Frage, wie die Nachkriegssituation zu analysieren sei, wie sich die Ereignisse wahrscheinlich entwickeln würden und was dies für die trotzkistische Bewegung bedeutete. Bald weitete sich die Debatte aus und umfasste auch die Frage nach dem Charakter der von der Roten Armee dominierten mittel- und osteuropäischen Staaten, die Haltung gegenüber den jugoslawischen und chinesischen stalinistischen Führungen und zunehmend auch das politische Programm, für das die Trotzkist*innen in der Arbeiter*innenbewegung eintraten. Diese Differenzen führten in Verbindung mit den bürokratischen Methoden in der Vierten Internationale bald zu Spaltungen und Ausschlüssen – 1950 in Großbritannien und 1953 auf internationaler Ebene.

Zu verschiedenen Zeiten gab es Versuche einer Wiedervereinigung, aber zunehmende Differenzen, unter anderem in den 1960er und 1970er Jahren in Fragen des Guerillakampfes und der Rolle der Studierenden, führten zu einer Spaltung der 1938 gegründeten Organisation. Nach der Trennung von dieser Internationale Ende 1965 diskutierten wir – diejenigen, die später das CWI gründeten – über das weitere Vorgehen und verfassten 1970 ein Dokument mit dem Titel „Programm der Internationale“, in dem wir unsere Meinungsverschiedenheiten der vergangenen Jahre zusammenfassten und skizzierten, wie wir zum Aufbau einer Arbeiter*inneninternationale beitragen wollten. 

Dabei stützten wir uns auf die Methoden, die Trotzki in den späten 1920er und 1930er Jahren anwandte – zunächst den Aufbau und die Pflege der politischen Basis, während gleichzeitig Organisationen aufgebaut wurden, die mit einem klaren Programm in Kämpfe eingriffen und sich stets daran orientierten, Unterstützung innerhalb der Arbeiter*innenklasse aufzubauen. Auf dieser Grundlage konnte das CWI nicht nur zahlenmäßig wachsen, sondern insbesondere in Großbritannien in den 1980er Jahren auch Wurzeln in der Arbeiter*innenklasse schlagen und erfolgreiche, echte Klassenkämpfe führen, anstatt nur Propagandakampagnen und Demonstrationen zu organisieren.

Dies war eine Ausnahme für die meisten Organisationen, die aus der 1938 gegründeten Internationale hervorgingen. Neben den Trotzkist*innen in Sri Lanka und Bolivien gelang es auch der von Nahuel Moreno gegründeten Strömung, insbesondere in Argentinien und Brasilien, eine bedeutende Unterstützung in der Arbeiter*innenklasse aufzubauen. Aber während einige wenige gelegentliche Wahlerfolge erzielten und Massenproteste anführten, schufen sie im Gegensatz zum CWI im Allgemeinen keine soliden Grundlagen innerhalb der Arbeiter*innenklasse. 

In den letzten 30 Jahren kam es zum Zusammenbruch der Sowjetunion und zur weitgehenden Wiederherstellung des Kapitalismus in den ehemaligen stalinistischen Ländern. Dies führte zu einer scharfen Rechtswende in der Arbeiter*innenbewegung. Einige linke Parteien brachen zusammen. Der Sozialismus wurde kaum noch erwähnt; viele Linke konnten sich höchstens durchringen zu sagen, dass sie „antikapitalistisch“ seien. Die Frage, wie auf diesen grundlegenden Wandel der Weltlage zu reagieren sei, stellte eine weitere große Bewährungsprobe dar, ähnlich wie nach 1945, und führte zu Debatten und Spaltungen innerhalb der Bewegung, auch innerhalb des CWI. 

Historisch gesehen war die Kombination aus dem Zusammenbruch der stalinistischen Regime und dem Verschwinden oder massiven Schrumpfen der meisten kommunistischen Parteien weltweit sowohl das Ende einer Ära als auch eine Bestätigung der Warnungen, die Trotzki und die Linke Opposition erstmals Mitte der 1920er Jahre ausgesprochen hatten. Die Stärkung des Stalinismus nach 1945 kann nun historisch als vorübergehend angesehen werden, als etwas, das ihm weniger als 50 Jahre zusätzliches Leben verschaffte. 

1926 sagte Trotzki bei einer Sitzung der Führung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, dass Stalin „für das Amt des Totengräbers der Revolution kandidiere“. Aufgrund der Stärken der ersten Jahre der Planwirtschaft und des heldenhaften Kampfes gegen die Nazi-Invasion hielt sich der Stalinismus viel länger, als Trotzki erwartet hatte. Aber die Samen, die die stalinistische politische Konterrevolution gesät hatte, führten nicht nur zum Zusammenbruch der stalinistischen Staaten, sondern auch dazu, dass von der weltweiten revolutionären Bewegung, die von der russischen Revolution inspiriert war, kaum noch etwas übrig geblieben ist. Auch wenn Marxist*innen sich heute noch mit dem Erbe des Stalinismus auseinandersetzen müssen, ist es nicht mehr das grundlegende Hindernis, das es war, als es noch auf das Erbe von 1917 oder den Zweiten Weltkrieg zurückgreifen konnte.

Derzeit erleben wir erneut eine massive Veränderung der Weltlage. Nach der Finanzkrise und der wirtschaftlichen Rezession von 2007 bis 2009 veränderte die durch die Covid-19-Pandemie ausgelöste Krise die Welt. Schon zuvor gab es zahlreiche Beispiele dafür, dass herrschende Klassen, Eliten und Institutionen in einem Land nach dem anderen untergraben und in Frage gestellt wurden. Internationale Krisen und das Ausmaß der Globalisierung haben zunehmend zu weltweiten Protesten geführt, angefangen mit den beiden Irakkriegen bis hin zu Protesten gegen Klimawandel, Rassismus und Sexismus.

Diese Beispiele sowie Beispiele für die Solidarität der Arbeiter*innen zeigen, wie dringend notwendig und möglich der Wiederaufbau einer internationalen sozialistischen Bewegung ist. Die zunehmende Unterstützung für sozialistische Ideen in den USA und die positive Aufnahme, die neue linke politische Entwicklungen zumindest anfangs erfahren haben, zeigen das politische Potenzial einer internationalen Bewegung für den Sozialismus.

Bei der Durchführung dieser Aktivitäten ist das CWI bestrebt, aus der Geschichte und aus Erfahrungen zu lernen. Wir bemühen uns, die Gefahr zu vermeiden, politisch träge zu werden und uns auf vergangene Analysen zu stützen, ohne ständig zu überprüfen, was gerade geschieht. Das ist jedoch nicht dasselbe wie „Empirismus“, also sich nur nach dem Wind zu richten. Genauso wie Trotzki bei vielen Gelegenheiten und insbesondere 1933 scheuen wir uns nicht, zu fragen, ob wir Kurskorrekturen vornehmen, uns neu orientieren, einen Gang zurückschalten oder Aspekte unseres Programms ändern müssen. Wir tun dies jedoch auf der Grundlage der Anwendung der Ideen und Prinzipien des Marxismus. Dies zeigte sich in der Debatte innerhalb des CWI über Programm, Orientierung und Methode in den Jahren 2018–19, die in unserer Publikation Verteidigung des Trotzkismus dokumentiert ist.

Ohne Trotzkis Arbeit seit Ende der 1920er Jahre würde auf der Linken weitaus mehr Verwirrung darüber herrschen, was in der Sowjetunion geschah und warum die Komintern scheiterte. Mit diesen Lehren und den Erfahrungen aus dem Kampf werden wir in Zukunft eine Bewegung aufbauen, die vollenden kann, was 1917 begonnen wurde: die sozialistische Umgestaltung der Welt.