Ein entscheidendes Merkmal des Marxismus, welches ihn von anderen politischen Strömungen unterscheidet, ist seine Theorie über den Staat, sein Programm und seine Politik für den Umgang mit ihm, wie PAULA MITCHELL im zweiten Teil der Reihe „Einführung in den Marxismus“ von Socialism Today erläutert.

Dieser Artikel erschein erstmalig in Socialism Today, dem Magazin unserer Schwesterpartei in England & Wales, der Socialist Party. Die genannten Beispiele beziehen sich daher zum Großteil auf Britannien. Der Text ist weiters Teil einer fünfteiligen Artikelserie. Die weiteren Texte findet ihr unter diesen Links:

https://sozialistischeoffensive.home.blog/2022/05/06/artikelserie-was-ist-marxismus-eine-einfuhrung/
https://sozialistischeoffensive.home.blog/2022/07/05/einfuhrung-in-den-marxismus-dialektischer-materialismus/
https://sozialistischeoffensive.home.blog/2022/07/19/einfuhrung-in-den-marxismus-die-marxistische-geschichtsauffassung/

In der modernen Gesellschaft wird der Begriff „Staat“ in vielen Zusammenhängen verwendet. Die Menschen denken vielleicht an den „Wohlfahrtsstaat“ – das staatliche Gesundheitssystem, Pensionen, Sozialleistungen usw. oder auch an „staatliche Interventionen“, z. B. die Zahlungen an beurlaubte Arbeitnehmer/innen in Kurzarbeit während der Covid-Pandemie. Der Begriff wird auch häufig verwendet, wenn es um geografische Gebiete geht, die eine eigene Regierung und eigene Grenzen haben, sei es auf nationaler Ebene oder auf subnationaler Ebene im Falle von Ländern wie den Vereinigten Staaten von Amerika.

Marxist/innen verwenden den Begriff „Staat“ hauptsächlich, um die Institutionen zu beschreiben, durch die die Klassenherrschaft aufrechterhalten wird. Wir leben in einer Klassengesellschaft, in der eine kleine herrschende Minderheit an der Spitze nicht die Interessen der gesamten Bevölkerung vertritt, sondern ihre eigenen Interessen am Erhalt ihrer Macht und ihrer Privilegien – und an der Ausbeutung der Mehrheit. Sie versucht, diese Situation zu verschleiern oder die Mehrheit zu überreden und manchmal sogar zu zwingen, sie zu akzeptieren.

Die Verschleierung und Überredung erfolgt größtenteils durch die Kontrolle des Großkapitals oder der Regierung über die Mittel zur Vermittlung von Informationen und Ideen, einschließlich der Massenmedien, der Bildung und der Wissenschaft. Das kapitalistische System wird als die beste Art und Weise dargestellt, die Gesellschaft zu organisieren, fast so, als sei es „natürlich“.

Die Kapitalist/innenklasse braucht einen Staatsapparat, um die klassenbasierte Gesellschaft zu verwalten und zu versuchen, ihren Fortbestand zu sichern. Die Polizei, die Armee, die Gerichte und Geheimdienste bilden den Repressionsapparat, der den Kern des Staates darstellt. Der Mitdenker von Karl Marx, Friedrich Engels, beschrieb den Staat letztlich als „einen Körper bewaffneter Männer“. Die Durchsetzung des Übergangs zu einer sozialistischen Gesellschaft wird unweigerlich große strategische und taktische Fragen beinhalten, um die Organe zu besiegen, die die kapitalistische Klassenherrschaft verteidigen.

Hat es den Staat schon immer gegeben?

Der Staat entstand, als sich die Gesellschaft erstmals in antagonistische Klassen aufteilte. Früher lebten die Menschen in egalitären Gesellschaften, die von Marx und Engels als „primitiver Kommunismus“ bezeichnet wurden, in denen die Menschen voneinander abhängig waren und die Zusammenarbeit das Leitprinzip war.

Als die Arbeit jedoch immer produktiver wurde, produzierten die Gesellschaften Überschüsse, die über ihren unmittelbaren Bedarf hinausgingen. Dies schuf die Voraussetzungen für eine Klassengesellschaft – für die Entwicklung nicht-produktiver Minderheiten, die den Überschuss zunächst verwalteten und dann kontrollierten und besaßen. Diese herrschenden Klassen, die über wirtschaftliche Dominanz und Macht verfügten, entwickelten staatliche Organisationen, um sich selbst zu schützen, Widersachern entgegenzutreten und die Durchsetzung ihres Willens zu gewährleisten. Da die Staaten entstanden sind, um hauptsächlich diese Aufgaben zu erfüllen, folgt daraus, dass, wenn künftige sozialistische Bewegungen die Klassengesellschaft abschaffen, eben diese staatlichen Kräfte nicht mehr benötigt werden. Engels schrieb, dass der Staat beginnen würde, „zu verwelken“.

Die Klassengesellschaft, die auf dem Privateigentum an den Produktionsmitteln des Reichtums beruht, hat verschiedene Formen angenommen, von der Sklaverei über den Feudalismus bis hin zum Kapitalismus (siehe die Broschüre in dieser Reihe über den historischen Materialismus). Als sich die kapitalistische Klasse in Britannien entwickelte, musste sie in den 1640er Jahren einen Bürgerkrieg gegen eine feudale Elite und einen feudalen Staat führen, um sich als neue herrschende Klasse zu etablieren, mit einem eigenen Staat, der ihren kapitalistischen Klasseninteressen dient.

Formen der Herrschaft

Die typische Herrschaftsform in den wirtschaftlich am weitesten entwickelten kapitalistischen Ländern ist heute die „kapitalistische Demokratie“ (auch „bürgerliche Demokratie“ genannt). Die Regierungen werden in allgemeinen Wahlen gewählt, und die Bevölkerungen haben in unterschiedlichem Maße demokratische Freiheiten. Die Arbeiter/innenbewegung – die Gewerkschaften und die politischen Parteien – musste sich diese demokratischen Freiheiten, einschließlich des Wahl-, Vereinigungs- und Streikrechts, hart erkämpfen.

In vielerlei Hinsicht ist die kapitalistische Demokratie die beste Herrschaftsform für die Kapitalist/innen, denn sie ermöglicht es ihnen, ihre Herrschaft auf relativ kostengünstige Weise aufrechtzuerhalten, ohne riskante und unpopuläre autoritäre Maßnahmen.

Wenn sie sich jedoch durch die wachsende Macht der Arbeiter/innenklasse bedroht fühlen, können sie auf andere Formen der Herrschaft zurückgreifen, wie z. B. die Militärdiktatur, wie in Griechenland nach dem Putsch der Obersten 1967 oder in Chile nach einem Militärputsch 1973.  Militärdiktaturen setzen in der Regel die parlamentarische Demokratie, die Gewerkschaftsrechte und andere Rechte aus oder schränken sie stark ein.

Mit der Verschärfung der kapitalistischen Krise in den letzten Jahrzehnten wurden in vielen kapitalistischen Demokratien die demokratischen Rechte eingeschränkt und die repressiven Befugnisse ausgebaut – ein Zeichen für die Schwäche des Kapitalismus in diesen Ländern und nicht für seine Stärke. Dies deutet darauf hin, dass die herrschenden Klassen den Konsens verlieren, der sie mit minimaler Opposition an der Macht hielt. Es ist jedoch auch der Fall, dass die zunehmende Repression den wahren Charakter des Kapitalismus deutlicher offenbart.

Jede herrschende Klasse kann zu autoritäreren Formen der Herrschaft übergehen, wenn sie dies als notwendig erachtet, um ihre Interessen zu wahren. 1978 gab der britische Tory-Abgeordnete Ian Gilmour in seinem Buch Inside Right zu: „Die Konservativen beten die Demokratie nicht an… Für die Konservativen ist die Demokratie ein Mittel zum Zweck und kein Selbstzweck. Und wenn sie zu einem Ziel führt, das unerwünscht ist oder mit sich selbst unvereinbar ist, dann gibt es theoretische Gründe, sie zu beenden.“

Sind Angriffe auf demokratische Rechte ein Weg zum Faschismus?  Der Faschismus ist eine spezifische Form der repressiven Herrschaft, die in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg entstanden ist, wie in Deutschland unter Hitler und in Italien unter Mussolini. Diese Regime konnten nur an die Macht kommen, nachdem es den Führungen der Massenbewegungen der Arbeiter/innen wiederholt nicht gelungen war, die Kräfte der Arbeiter/innen für den Aufbau einer sozialistischen Alternative zu mobilisieren. Dieses Versagen öffnete faschistischen Regimen die Tür zur Macht, die vom Großkapital finanziert wurden und die Kleinunternehmen als soziale Basis nutzten.  Sie waren in der Lage, Arbeiter/innenorganisationen und demokratische Rechte für eine gewisse Zeit vollständig zu zerschlagen.

Heute muss der spaltenden Politik und den Aktionen der rechtsextremen Parteien widerstanden werden, aber sie haben keine Unterstützung, die es ihnen erlauben würde, mit einer wirklich faschistischen Agenda an die Macht zu kommen, die dem Charakter des Faschismus in der Vergangenheit entspricht. Außerdem sind die herrschenden Klassen nicht gewillt, Entwicklungen in diese Richtung zu fördern, da der Faschismus in Deutschland und Italien letztlich nicht ihren Interessen in diesen Ländern gedient hat. Der Faschismus führte zu einem äußerst zerstörerischen Weltkrieg, in dessen Folge der Kapitalismus in weiten Teilen Osteuropas durch den Stalinismus ersetzt wurde.

Die Monarchie

Das Vereinigte Königreich ist heute eine kapitalistische Demokratie, allerdings in Form einer Monarchie und nicht einer Republik wie in Ländern wie den Vereinigten Staaten und Frankreich.

 Obwohl die Monarchie gemeinhin als harmloses Relikt aus alten Zeiten und gut für die Tourismusindustrie angesehen wird, ist sie in Wirklichkeit Teil der kapitalistischen Staatsmaschinerie, die letztlich dazu da ist, die Interessen der herrschenden Klasse zu verteidigen. Sie ist ein nützlicher Teil ihres Werkzeugkastens, um Gefühle der „nationalen Einheit“ zwischen den Klassen und Unterstützung für den kapitalistischen Staat zu erzeugen.

Der/die Monarch/in unterzeichnet parlamentarische Gesetzesvorlagen, bevor sie in Kraft treten, hat das Recht,  Premierminister/in und die Regierung zu ernennen (unabhängig davon, wer die parlamentarische Mehrheit hat), und das Recht, das Parlament aufzulösen. Abgeordnete, Armeeoffiziere, Richter/innen und alle höheren Regierungsbeamten schwören der Krone die Treue.

Das bedeutet, dass der/die Monarch/in in Krisenzeiten das Parlament entlassen und erforderlichenfalls die Streitkräfte gegen den Willen des Parlaments einsetzen kann. Es war der Vertreter der Königin in Australien, Sir John Kerr, der im November 1975 die Labour-Regierung von Gough Whitlam absetzte. Es war die Macht der Königin zur „Prorogation“, auf die sich die Tories 2019 beriefen, um das Parlament auszusetzen und eine Überprüfung des Brexit zu vermeiden.

Aus diesen Gründen unternehmen die kapitalistischen Medien und andere kapitalistische Vertreter große Anstrengungen, die Royals zu rehabilitieren, wenn Ereignisse ihre Popularität verringern – denn sie können ihre Rolle als Reservewaffe für den Kapitalismus nur spielen, wenn sie gesellschaftliche Unterstützung haben.

Die Sozialistische Partei sagt, die Monarchie sollte abgeschafft werden. Außerdem sollte die nicht gewählte zweite Kammer des Vereinigten Königreichs, das House of Lords, abgeschafft werden. Die Lords haben die formale Macht, Maßnahmen zu sabotieren, die von einer künftigen sozialistischen Mehrheit im Parlament beschlossen werden.

 Der Wohlfahrtsstaat

Der Wohlfahrtsstaat – die vom Kapitalismus eingeräumten öffentlichen Dienste und Leistungen – war schon immer ein Konfliktfeld. Die Arbeiter/innenklasse hat in vielen Kämpfen für den Wohlfahrtsstaat und andere Dienstleistungen als lebenswichtiges Sicherheitsnetz gekämpft, um eine Grundversorgung in den Bereichen Gesundheit, Bildung und finanzielle Sicherheit zu gewährleisten.

Die Kapitalist/innenklasse hingegen wehrt sich dagegen, öffentliche Dienstleistungen aus ihren Gewinnen über das Steuersystem zu finanzieren, mit Ausnahme eines Mindestmaßes, das die arbeitende Bevölkerung gesund genug hält, um ausbeutbare Arbeitskräfte bereitzustellen. Vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Kapitalisten eine weitreichende Arbeiter/innenbewegung fürchteten, falls keine Zugeständnisse gemacht würden, wurde der Sozialstaat zugestanden. Heute jedoch werden viele dieser Errungenschaften wieder abgebaut, damit die Kapitalisten ihre Profite unter den Bedingungen einer wachsenden Krise ihres Systems aufrechterhalten und steigern können. Die kapitalistischen Regierungen hatten nach dem Zusammenbruch des Stalinismus Anfang der 1990er Jahre, als die Idee einer nicht-kapitalistischen Alternative besiegt schien, einen zusätzlichen Antrieb, dies zu tun.

Die kapitalistische Ideologie wird zur Rechtfertigung dieser Angriffe verwendet. Um beispielsweise die Leistungen für Arbeitslose zu kürzen, wird behauptet, dass Arbeitslose faule „Schnorrer“ seien. Dies ist ein Versuch, die Schuld vom kapitalistischen System auf die Opfer abzuwälzen und die Unterstützung und das Vertrauen derjenigen zu untergraben, die sich für bessere Leistungen und andere Sozialleistungen einsetzen.

In einer sozialistischen Gesellschaft würde das Sozialsystem massiv ausgeweitet, vollständig finanziert, in öffentlichem Eigentum sein und von den Arbeiter/innen und Bezieher/innen demokratisch kontrolliert werden.

Staatliche Intervention

Es mag jüngere Leute überraschen, dass nach dem Zweiten Weltkrieg in Britannien Versorgungsbetriebe wie Gas, Strom und Verkehr verstaatlicht wurden – d. h. sie wurden aus privaten Händen genommen und in öffentliches Eigentum überführt. Dies geschah durch eine Labour-Regierung, die unter großem Druck der Arbeiter/innenbewegung stand, um Arbeitsplätze zu schaffen, die Preise zu senken und die Arbeitsbedingungen zu verbessern. Es war auch der Fall, dass diese Industrien in privater Hand keine zuverlässige Infrastruktur für die Industrie bereitstellten, um ihre Gewinne zu maximieren.

Die Tory-Regierung von Margaret Thatcher machte jedoch in den 1980er Jahren eine Reihe von Verstaatlichungen wieder rückgängig, und die nachfolgenden Tory- und New Labour-Regierungen setzten weitere Privatisierungen durch.

Verstaatlichungen wurden in den letzten Jahrzehnten nur dann vorgenommen, wenn sich die Regierungen gezwungen sahen, als letztes Mittel Notmaßnahmen zu ergreifen. Sie betrachteten sie als vorübergehende Maßnahmen und beabsichtigten, die geretteten Unternehmen so schnell wie möglich wieder in private Hände zu übergeben. So wurde beispielsweise die Northern Rock Bank nach ihrer Implosion im Jahr 2007 verstaatlicht, später aber wieder in den Privatsektor zurückgeführt.

Natürlich werden private Eigentümer/innen nur Unternehmen übernehmen, die sie als potenziell rentabel ansehen. Die Bahnindustrie ist seit ihrer Privatisierung Mitte der 1990er Jahre ein Katalog von Misserfolgen und sich verschlechternden Dienstleistungen, was dazu geführt hat, dass sie sich heute teilweise wieder in öffentlichem Besitz befindet. Die Verkehrsminister haben sich sehr bemüht, Angebote aus dem privaten Sektor zu finden, um die verstaatlichten Teile zu reprivatisieren, ohne dass dies zu einer weiteren Verschlechterung der Dienstleistungen führt, jedoch ohne Erfolg.

Die Tatsache, dass kapitalistische Regierungen manchmal auf diese Weise eingreifen müssen, zeigt, dass der kapitalistische Markt nicht funktioniert. Die Socialist Party und das CWI fordern die Verstaatlichung scheiternder Industrien und Dienstleistungen, aber mehr noch, dass alle wichtigen Teile der Wirtschaft als Teil einer sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft in öffentliche Hände gebracht werden. Verstaatlichte Industrien und Dienstleistungen sollten nicht von pro-kapitalistischen Politikern und Managern geführt werden, die die Verstaatlichung scheitern sehen wollen, sondern unter demokratische Kontrolle und Verwaltung der Arbeiter/innenklasse gestellt werden, wobei Entschädigungen an die ehemaligen Eigentümer/innen nur auf der Grundlage nachgewiesener Notwendigkeit gezahlt werden.

Zu den anderen Formen staatlicher Intervention in Großbritannien gehören Ausgabenpakete wie die massiven zusätzlichen 450 Milliarden Pfund an öffentlichen Geldern, die während der Covid-Pandemie ausgegeben wurden – in diesem Fall nicht, um einen einzelnen Industriezweig zu retten, sondern um das gesamte System über Wasser zu halten.

Wie demokratisch ist die kapitalistische Demokratie?

Marxist/innen verteidigen die bestehenden demokratischen Rechte, erkennen aber an, dass echte Demokratie in einem System nicht möglich ist, in dem eine herrschende Kapitalistenklasse die Wirtschaft und den Staatsapparat kontrolliert und, wie oben erwähnt, die ideologische Vorherrschaft hat. Wie Marx sagte: „Die herrschenden Ideen jeder Epoche sind die Ideen der herrschenden Klasse“.

Es ist viel einfacher, von der kapitalistischen Demokratie zu profitieren, wenn man Macht und Geld hat, wenn man Zugang zur Mainstream-Presse hat und wenn man seine ehemaligen Schulkamerad/innen und Geschäftspartner/innen, die im Parlament sitzen, beeinflussen kann!

Führende Beamt/innen werden nicht gewählt, sondern sind Berufsbeamt/innen, die unabhängig davon wer ins Parlament gewählt wird hohe Gehälter beziehen. Sie spielen eine wichtige Rolle bei der Entscheidung darüber, welche Informationen und „Optionen“ den gewählten Politikern zur Verfügung stehen. In Großbritannien rekrutieren sie sich größtenteils aus demselben Privatschul- und Oxbridge-Hintergrund wie viele der führenden pro-kapitalistischen Politiker/innen.

Um ihre Karriere voranzutreiben, ist es für sie nicht ungewöhnlich, zwischen Industrie und Regierung zu wechseln, wie es viele kapitalistische Politiker/innen tun.

Die Kapitalist/innenklasse übt erheblichen Einfluss auf die wichtigsten politischen Parteien aus. Das Parlament wurde als „der exklusivste Club der Welt“ bezeichnet.  Die Gehälter und Spesen der Abgeordneten ermöglichen ihnen einen Lebensstil, der weit über dem liegt, was sich die meisten Menschen leisten können, was sie von den Auswirkungen ihrer Politik abschirmt. Die Abgeordneten sollten daher auf dem Lohnniveau der meisten Arbeiter/innen bezahlt werden.

Die gesamte „demokratische“ Struktur ist darauf ausgerichtet, die arbeitenden Menschen auszuschließen. Für die meisten Menschen beschränkt sich die Politik darauf, einmal alle paar Jahre zur Wahl zu gehen. Wenn Menschen aus der Arbeiter/innenklasse in Positionen mit politischem oder gewerkschaftlichen Einfluss gelangen, werden sie unter enormen Druck gesetzt, kapitalistische Zwänge zu akzeptieren, und überhöhte Gehälter und andere Privilegien spielen bei dieser Verlockung eine Rolle.

Da die Führung und die Funktionär/innen der Labour Party heute eindeutig prokapitalistisch eingestellt sind, ist ein Kampf für eine politische Vertretung der Arbeiter/innenklasse in Form einer neuen, von kapitalistischen Interessen völlig unabhängigen Massenpartei der Arbeiter/innen notwendig.

Demokratische Rechte verteidigen und ausbauen

Während Sozialist/innen die großen Grenzen der Demokratie im Kapitalismus anerkennen, lehnen sie alle Angriffe auf die derzeit bestehenden demokratischen Rechte ab und plädieren für eine enorme Ausweitung der Demokratie – sie unterstützen jeden demokratischen Gewinn, der von den Menschen der Arbeiter/innenklasse und ihren Organisationen erzielt werden kann. Die Erlangung von mehr Rechten und Freiheiten zur Organisierung kann der Fähigkeit der Arbeiter/innenklasse und ihrer Verbündeten, sich zu mobilisieren und Spaltungen zu überwinden, nur zuträglich sein.

Daher sind Kampagnen zur Aufhebung gewerkschaftsfeindlicher Gesetze und von Gesetzen die das Demonstrationsrecht einschränken sehr wichtig. Zu den Forderungen nach einer Ausweitung der Demokratie können gehören: Abgeordnete, die für maximal zwei Jahre gewählt werden und von ihren Wähler/innen abgewählt werden können, die Wahl von Richter/innen und eine deutliche Erhöhung von Rechtshilfe und finanzieller Unterstützung für Gerichtsprozesse.

Es ist wichtig, einen demokratischen Zugang zu den Medien zu fordern. Dies könnte dadurch erreicht werden, dass die Einrichtungen der großen Medienkonzerne aus dem Privateigentum herausgenommen und für jedermann zugänglich gemacht werden, wobei über die Kriterien für den Zugang demokratisch entschieden wird.

Völker sollten ein Recht auf Selbstbestimmung haben, wenn dies von den Menschen in diesen Nationen demokratisch beschlossen wird, bis hin zur Unabhängigkeit. Die Socialist Party und das CWI fordern ein unabhängiges sozialistisches Schottland als Teil einer freiwilligen sozialistischen Konföderation von Schottland, England, Wales und Irland.

Echte Demokratie in allen Bereichen unseres Lebens wird jedoch niemals auf der Grundlage des Kapitalismus möglich sein, sondern nur, wenn Wirtschaft und Staat in den Händen der überwältigenden Mehrheit der Menschen liegen. Das wäre die Grundlage für die Entwicklung einer sozialistischen Demokratie, in der Industrie und im Dienstleistungssektor durch öffentliches Eigentum und Arbeiter/innenkontrolle und -verwaltung und in der Politik durch gewählte Entscheidungsgremien auf allen Ebenen.

Der Repressionsapparat des Staates: das Rechtssystem

Das Recht im Kapitalismus ist ein klassenbasiertes Recht, das in erster Linie der Durchsetzung von Eigentums- und Ausbeutungsrechten dient. Dies gilt sowohl für das Zivilrecht als auch für das Strafrecht.

In Britannien wird das Recht nicht nur vom Parlament gemacht, sondern auch von nicht gewählten Richter/innen, die überwiegend aus einem privilegierten Milieu stammen.

Die kapitalistische Ideologie stellt das Rechts- und Justizsystem als neutrale Regulierungsinstanz der Gesellschaft dar, aber wenn Arbeiter/innen in Kämpfe gegen ihre Chefs oder Protestaktionen anderer Art verwickelt sind, sehen sie sich häufig mit Gesetzen und Maßnahmen staatlicher Stellen konfrontiert, die eindeutig nicht im Interesse der Arbeiter/innen liegen. Mit gewerkschaftsfeindlichen Gesetzen wird versucht, Streiks zu verhindern, indem strenge Vorschriften für die Durchführung von Urabstimmungen und die Abstimmungsschwellen festgelegt werden.  Selbst wenn diese eingehalten werden, werden manchmal die Gerichte eingeschaltet, um Maßnahmen zu kippen. So blockierten die Gerichte 2019 einen Streik der Gewerkschaft Communication Workers Union bei Royal Mail, nachdem sich die Gewerkschaftsmitglieder bei einer Wahlbeteiligung von 76 % zu 97 % für den Streik ausgesprochen hatten. (Anmerkung: in Britannien ist ein Streik erst möglich wenn es einen formalen „Ballot“, also eine Urabstimmung gibt, die sich mit einer bestimmten Mehrheit für den Streik ausspricht.)

Appelle aus Kreisen der herrschenden Klasse, sich „an das Gesetz zu halten“, wie sie von rechten Gewerkschaftsführern geäußert werden, können eine Zeit lang Wirkung zeigen, aber sie können den Kampf nicht auf unbestimmte Zeit verschieben. Die Mitglieder der Prison Officers Association haben gezeigt, wie man sich über das Gesetz hinwegsetzen kann, als sie trotz des 1994 gegen sie verhängten Streikverbots streikten.  

 Auch Antidemonstrationsgesetze können Proteste nicht verhindern. Als Studierende 2010 in London gegen eine Erhöhung der Studiengebühren protestierten, wurden sie von einem massiven Polizeiaufgebot bei eisiger Kälte stundenlang auf der Straße eingekesselt und eingesperrt. Dennoch gingen die Proteste weiter und wuchsen, und im darauffolgenden Jahr kam es zu Massendemonstrationen und Streiks der Arbeiter/innen.

Die von Militant, dem Vorläufer der Socialist Party, angeführte Anti-Polltax-Bewegung 1989-91 war ein wichtiger Durchbruch. Sie rief dazu auf, massenhaft Rechnungen für die Kopfsteuer nicht zu bezahlen, mit dem Ergebnis, dass 18 Millionen Menschen der Androhung von Gerichtsverfahren trotzten und die Steuer abgeschafft werden musste. Diese Bewegung machte die Idee populär, dass ungerechte Gesetze erfolgreich bekämpft werden können („Better to break the law than to break the poor“ – „Besser das Gesetz brechen als die Armen“). 

Natürlich gibt es Aspekte des Rechts, die von Arbeiter/innen unterstützt werden: die Bekämpfung von Verbrechen wie Mord, Vergewaltigung, Körperverletzung und Einbruch. Gesetze und Sanktionen werden gegen solche Taten akzeptiert, deren Opfer statistisch gesehen hauptsächlich aus der Arbeiter/innenklasse stammen. Sozialist/innen fordern eine demokratische Kontrolle und Rechenschaftspflicht in Bezug auf diese Gesetze und Sanktionen. Im Kapitalismus ist die Art und Weise, wie das Recht angewendet wird, rassistisch und klassenbasiert. Wer aus der Arbeiter/innenklasse kommt oder schwarz ist, hat eine viel größere Chance, verurteilt zu werden oder ins Gefängnis zu kommen.

Auch Karl Marx hat darauf hingewiesen, dass die so genannte Neutralität des Gesetzes durch Einkommensunterschiede untergraben wird. Beispielsweise ist es sowohl für Arme als auch für Reiche ein Verbrechen, Lebensmittel zu stehlen, aber die Armen sind eher gezwungen, sie zu stehlen, als die Reichen, die es sich leisten können, so viele Lebensmittel zu kaufen, wie sie wollen.

Die Polizei

Die Polizei ist in der Regel die erste Instanz, die gegen jeden vorgeht, der die öffentliche Ordnung des Kapitalismus stört. In dem Maße, wie die sozialen Spannungen zugenommen haben, ist die Vorstellung von der freundlichen Ortspolizei, die den älteren Menschen über die Straße hilft, wie sie im relativen sozialen Frieden der 1950er und 1960er Jahre in Großbritannien üblich war, verschwunden.

Ein ehemaliger Polizeipräsident von Greater Manchester, James Anderton, sagte einmal: „Ich denke, dass aus polizeilicher Sicht meine Aufgabe in der Zukunft darin besteht, dass die Grundkriminalität als solche – Diebstahl, Einbruch und sogar Gewaltverbrechen – nicht das vorherrschende Merkmal der Polizei sein wird. Was mich am meisten beunruhigen wird, sind verdeckte und letztlich offene Versuche, die Demokratie zu stürzen, die Autorität des Staates zu untergraben und sich in Handlungen der Aufwiegelung zu verwickeln, die darauf abzielen, unser parlamentarisches System und die demokratische Regierung in diesem Land zu zerstören“.

Der Bergarbeiterstreik von 1984/85 war für viele Menschen ein Wendepunkt. Auf dem Gelände des Koksdepots in Orgreave, in der Nähe von Sheffield, versuchten am 18. Juni 1984 4.200 Polizeibeamte, die in 181 Teams organisiert waren, mit Hunden und Pferden, die Bergarbeiter einzuschüchtern und ihren Kampfgeist zu brechen. Dies und die heftige Unterdrückung der massiven Anti-Polltax-Demonstration in London am 31. März 1990, die unter der Führung von Militant organisiert wurde, waren keine Ausreißer, sondern eine offenere Rückkehr zu den wahren „Prioritäten“ der Polizei.

Jeder kapitalistische Staat unterhält auch einen oder mehrere geheime Nachrichtendienste, die zum großen Teil darauf abzielen, das zu verfolgen und zu stören, was sie als „subversive Elemente“ betrachten – einschließlich militanter Gewerkschafter, Sozialisten, Umweltschützer und anderer Aktivisten. Die Sozialdemokratische Partei fordert die Auflösung dieser Armee des Staates.

Ihre Rolle wurde in der „Spycops“-Untersuchung der 2020er Jahre aufgedeckt, die sich mit den Aktionen der Special Demonstration Squad (SDS) befasste.

Die SDS wurde 1968 im Anschluss an eine Demonstration gegen den Vietnamkrieg gegründet, zu einer Zeit, in der international revolutionäre Massenproteste stattfanden. Der QC-Anwalt für die Untersuchung sagte: „Unsere Regierung war über den Kommunismus besorgt“.

Der Anwalt der Londoner Polizei erklärte, dass der SDS zwei zentrale Aufgaben hatte: „Sammeln von Informationen zur Verhinderung öffentlicher Unruhen“ und „Unterstützung des Sicherheitsdienstes bei seiner Aufgabe, das Vereinigte Königreich vor Spionage- und Sabotageversuchen sowie vor Aktionen von Personen zu schützen, die als subversiv für die Sicherheit des Staates eingestuft werden“.

Alle elf Abgeordneten, von denen bekannt ist, dass sie ausspioniert wurden, gehörten der Labour-Partei an und waren im Allgemeinen links. Unter ihnen befand sich auch das Mitglied der Socialist Party, Dave Nellist, der von 1983-92 Labour-Abgeordneter für Coventry South East war. Zu den Organisationen, die ins Visier genommen wurden, gehörte die Socialist Party, ehemals Militant, von der ein Untersuchungsanwalt zugab, dass sie ebenso wie der SDS vom MI5 bespitzelt wurde. Ebenfalls infiltriert wurden Kampagnen der schwarzen Justiz und der Familien, von denen einige den Tod eines Familienmitglieds durch die Polizei oder rassistische Banden betrauerten. Von den 1.000 Organisationen, von denen bekannt ist, dass sie infiltriert wurden, gelten nur drei als rechtsorientiert.

Rassismus und Sexismus der Polizei

Als der schwarze Teenager Stephen Lawrence 1993 von rassistischen Schlägern brutal ermordet wurde, verhinderten Rassismus und Korruption der Polizei, dass seine Mörder vor Gericht gestellt wurden. Während die Mörder von Stephen Lawrence ungestraft davonkamen, stellte die Polizei Ressourcen für die Bekämpfung der antirassistischen Bewegung bereit. Die Bereitschaftspolizei griff zwei große Demonstrationen an, um das Hauptquartier der rechtsextremen British National Party (BNP) zu schließen.

Dies war die Folge jahrelanger rassistischer Polizeieinsätze, bei denen auch viele Schwarze durch die Polizei ums Leben kamen. Stephens Ermordung war jedoch ein entscheidender Moment – die McPherson-Untersuchung wurde eingeleitet, um den Fall zu untersuchen, und stellte fest, dass die Polizei „institutionell rassistisch“ war. Der Rassismus und die Brutalität der Polizei hielten jedoch an und führten dazu, dass junge Menschen fast 30 Jahre später in der Black-Lives-Matter-Bewegung auf die Straße gingen.

Im Jahr 2021 kam es dann nach dem Mord an Sarah Everard zu Protesten, insbesondere als bekannt wurde, dass sie von einem Polizeibeamten, Wayne Couzens, getötet worden war und dass er seit mindestens 13 Jahren wegen sexueller Vergehen angezeigt worden war. Es wurde aufgedeckt, dass 26 Polizeikollegen von Couzens Sexualstraftaten begangen hatten und gegen mehr als 750 Mitarbeiter der Londoner Polizei Met in den zehn Jahren nach 2010 wegen sexuellen Fehlverhaltens ermittelt wurde.

Rassismus, Sexismus und andere Formen der Diskriminierung sind bei der Polizei weit verbreitet – und sie ziehen sich wie ein roter Faden durch alle Institutionen des Kapitalismus. Wie Malcolm X bekanntlich sagte: „Man kann keinen Kapitalismus ohne Rassismus haben“.

Die Socialist Party und das CWI fordern die Entmilitarisierung der Polizei, z. B. die Auflösung von Riot Squads, und ein Ende der polizeilichen Schikanen, die durch Befugnisse wie „Stop and Search“ ausgeübt werden. Proteste und Demonstrationen sollten von demokratisch organisierten Teams aus Gewerkschaftsaktivist/innen und anderen Arbeiter/innen geleitet werden. Es ist notwendig, sich dafür einzusetzen, dass die Polizei gegenüber den lokalen Gemeinschaften rechenschaftspflichtig ist und von den Arbeiter/innen in diesen Gemeinschaften kontrolliert wird – durch gewählte Komitees, die Prioritäten und Ressourcen festlegen können.

Der Kampf für diese Veränderungen muss Teil eines sozialistischen Programms sein, das auf die Beseitigung der Armut, die Bereitstellung von erschwinglichem Wohnraum, die Aufstockung der Mittel für soziale Dienste und Jugendeinrichtungen usw. abzielt, was alles die Kriminalität weitaus wirksamer eindämmen würde, als es die Polizei tun wird.

Das bedeutet nicht, dass Sozialist/innen unverblümt dazu aufrufen sollten, „die Polizei abzuschaffen“. Angesichts des Lebens in einer Gesellschaft, die ein Nährboden für Verbrechen ist, will die überwältigende Mehrheit der Menschen, dass es Kräfte zur Abschreckung und Durchsetzung gegen Verbrechen gibt. Aber Forderungen – wie die oben genannten – können und sollten dazu beitragen, die repressive Funktion der Polizei zu entlarven und zu untergraben, und gewerkschaftliche Rechte für Polizeibeamt/innen, aber auch für Armeeangehörige, sollten unterstützt werden.

Die Armee

Die reguläre britische Armee wurde als Kolonialarmee mit weltweiten Einsätzen aufgebaut, um die Macht des britischen Imperialismus gegenüber den Kolonialvölkern zu sichern. Heute spielt sie eine Rolle als Sicherheit für die Kapitalist/innenklasse gegen andere kapitalistische Mächte. Außerdem ist sie die letzte Verteidigungslinie des Kapitalismus gegen Unruhen und Revolutionen im eigenen Land und verfügt über detaillierte Notfallpläne für konterrevolutionäre Operationen im Inland.

Sie wurde zum Beispiel gegen die Bergarbeiter/innen von Tonypandy in Südwales im Jahr 1912 und während des Generalstreiks von 1926  in großem Umfang eingesetzt oder auch um die Streiks der Feuerwehrleute 1977 und erneut 2002/03 zu brechen.

Die herrschende Klasse Britanniens hat bei vielen Gelegenheiten erörtert, ob sie im eigenen Land militärisch intervenieren sollte. Teile des kapitalistischen Staates diskutierten darüber, eine mögliche Regierung unter Jeremy Corbyn zu sabotieren. In den Medien wurden ungenannte Generäle zitiert, von denen einer sagte: „Der Generalstab wird nicht zulassen, dass ein Premierminister die Sicherheit dieses Landes gefährdet, und ich denke, das Volk würde jedes Mittel nutzen, ob fair oder unlauter, um das zu verhindern“. Diese Drohung war jedoch nicht nötig, da die Sabotage von Corbyns Position von Vertreter/innen kapitalistischer Interessen innerhalb der Labour Party selbst durchgeführt wurde.

Die wichtigste Überlegung der kapitalistischen Regierungen vor der Umsetzung solcher Pläne wäre die Stärke der organisierten Arbeiter/innenklasse und ihre Fähigkeit, ihre historischen Errungenschaften zu verteidigen, wenn sie mit Versuchen konfrontiert werden, sie zu beseitigen.

Den Kapitalismus herausfordern und beseitigen

Nachdem wir verstanden haben, was der Staatsapparat ist und tut, können wir uns die Aufgaben ansehen, die für eine sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft erforderlich sind. Selbst die am besten bewaffneten kapitalistischen Staaten sind nicht unbesiegbar.  Im Jahr 1978 war der Schah von Iran der am stärksten bewaffnete Diktator der Welt, aber das hat ihn nicht daran gehindert, im selben Jahr durch eine Revolution gestürzt zu werden. Im „Arabischen Frühling“ 2011 wurden scheinbar allmächtige Diktaturen in Tunesien und Ägypten durch Massenbewegungen gestürzt. Die stärksten militärischen Kräfte können angesichts des entschlossenen Kampfes von Millionen von Menschen zusammenbrechen.

Es ist jedoch kein Automatismus, dass diese Bewegungen dann die Macht im Interesse der großen Mehrheit der Gesellschaft übernehmen. Im Iran, in Tunesien und Ägypten – und in vielen anderen Revolutionen – wurde der Kapitalismus selbst nicht gestürzt und existierte daher mit anderen Führer/innen an der Spitze weiter.

Für eine erfolgreiche sozialistische Revolution ist eine politische Arbeiter/innenpartei mit einer klaren Strategie und einer erprobten Führung unerlässlich (siehe die Broschüre in dieser Reihe über die Rolle einer revolutionären Partei). In einer revolutionären Situation wäre diese Partei in der Lage, Maßnahmen vorzuschlagen, die dazu beitragen, die staatlichen Kräfte zu spalten, so dass sie leichter zu besiegen sind, und auch Maßnahmen zur Beseitigung des kapitalistischen Staatsapparats, so dass er von der Kapitalist/innenklasse nicht mehr gegen die Arbeiter/innenbewegung eingesetzt werden kann.

Ein entscheidender Teil der Spaltung der staatlichen Kräfte ist der Appell an die einfachen Soldat/innen, das übrige Armeepersonal und die Polizei, sich der revolutionären Bewegung anzuschließen, anstatt gegen sie eingesetzt zu werden. In der Geschichte gibt es viele Beispiele dafür, dass sich die Streitkräfte weigerten, eine revolutionäre Bewegung zu unterdrücken, vor allem in der russischen Revolution von 1917, mit der der Kapitalismus zum ersten Mal beseitigt und eine Arbeiter/innenregierung eingesetzt wurde.

Unter der Führung von Lenin und Trotzki zeigte die bolschewistische Partei in Russland, dass eine friedliche Umgestaltung der Gesellschaft möglich ist, wenn die Arbeiter/innenklasse in den Reihen der Streitkräfte für ein sozialistisches Programm gewonnen wird. Maßnahmen wie Vollbeschäftigung mit gut bezahlten Arbeitsplätzen und menschenwürdige Wohnungen für alle sind für sie ebenso wie für die übrige Arbeiter/innenklasse äußerst attraktiv.

Die Bolschewiki lehnten jeden Kompromiss mit kapitalistischen Politikern und Armeegenerälen ab. Sie hatten die Lehren aus der Vergangenheit gezogen, die Lenin in seinem Buch „Staat und Revolution“ zusammenfasste. Er erklärte, dass der kapitalistische Staat nicht übernommen und im Interesse der Arbeiter/innenklasse eingesetzt werden kann. Vielmehr muss er verworfen und durch einen neuen Arbeiter/innenstaat ersetzt werden, der den Interessen der Mehrheit der Gesellschaft dienen soll. Diese Lehre zogen Marx und Engels aus den Erfahrungen der Pariser Kommune von 1871, die es nicht vermochte, die kapitalistischen und monarchistischen Streitkräfte entscheidend zu besiegen, und dann erleben musste, wie diese zur Zerschlagung der sozialistischen Kommune eingesetzt wurden.

Absterben des Staates

Nach einer sozialistischen Transformation wäre ein demokratisch geführter Arbeiter/innenstaat erforderlich, um allen Versuchen der besiegten kapitalistischen Minderheit, die Macht wiederzuerlangen, entgegenzuwirken. Er wäre auch notwendig, um das Funktionieren der Gesellschaft zu unterstützen und die vielen vom Kapitalismus geschaffenen Probleme anzugehen – einschließlich unsozialen Verhaltens, das nicht von heute auf morgen verschwinden würde. Eine drastische Verbesserung der materiellen Bedingungen und die Bereitstellung angemessener Dienstleistungen könnten schnell erreicht werden und würden die Kriminalität schnell verringern. Aber es gäbe auch die Aufgabe, den enormen psychologischen Schaden zu beheben, den der Kapitalismus und die von ihm geförderten Machtverhältnisse, Spaltungen und Missbräuche angerichtet haben. Die Abschaffung des Kapitalismus als gesellschaftliches System, das Frauen diskriminiert hat, würde beispielsweise die Grundlage für weniger Gewaltverbrechen gegen Frauen schaffen, aber sie würden nicht sofort ausgerottet.

Einige Strömungen des Anarchismus bestehen darauf, dass keine Form von Staat den kapitalistischen Staat ersetzen sollte.  Der Staat ist jedoch kein abstrakter Körper, der für sich selbst Macht ausübt, sondern ein Werkzeug der herrschenden Klasse. Lenin bezeichnete die Machtübernahme durch die Arbeiter/innen als „Diktatur des Proletariats“ – womit er nicht eine Diktatur der brutalen, repressiven kapitalistischen Art meinte (oder eine stalinistische wie später unter Stalin), sondern eine, in der gewählte Vertreter der Mehrheit, der Arbeiter/innenklasse, an der Spitze der demokratischen Führung der Gesellschaft im Interesse der großen Mehrheit stehen würden.

Mit der Zeit würde dieser neue Staat selbst allmählich „verkümmern“. Das demokratische Gemeineigentum an der Industrie und den Dienstleistungen würde zusammen mit der sozialistischen Planung zu einem viel höheren Niveau der gesellschaftlich nützlichen Produktion führen als im Kapitalismus, und zwar auf einer ökologisch nachhaltigen Grundlage. Das würde die Befriedigung der Bedürfnisse aller ermöglichen, und das bei einer viel kürzeren Arbeitswoche. So hätte jeder Einzelne Zeit, seine Interessen und Talente zu entfalten und sich an der Gestaltung der Gesellschaft zu beteiligen.

Wenn jeder eine Rolle bei der Organisation der Gesellschaft spielen würde – auf Rotationsbasis oder gleichzeitig -, würden die Bedingungen für die Entwicklung einer Bürokratie untergraben werden. Weitere Schutzmaßnahmen gegen die Entwicklung einer bürokratischen Herrschaft in einem Arbeiter/innenstaat würden darin bestehen, dass gewählte Vertreter/innen keine höheren Gehälter oder besondere Privilegien erhalten und dass sie sofort abberufen werden können, wenn sie nicht im Interesse derjenigen handeln, die sie gewählt haben.

 All diese und weitere Änderungen würden den Bedarf an einem Staatsapparat schrittweise verringern, so dass er schließlich ganz verschwinden könnte. Eine demokratische Organisation wäre notwendig, aber eine Struktur zur Unterdrückung einer Klasse in der Gesellschaft gegenüber anderen hätte keinen Zweck mehr.